Введение
Подобно тому, как запрещённая вещь сама запрещена к употреблению в пищу, так же запрещен и её вкус. То есть если вкус запрещённой пищи смешался и вошёл в разрешённую пищу (посредством жара, замачивания, высолки и т.д.), разрешённая пища становится запрещённой, даже если сам запрещённый «объект» извлекли из разрешенной пищи, и вкус запрещённой пищи остался только в виде незаметной жидкости. Если этот запрещённый вкус ощутим, считается, что он как сама запрещённая вещь, даже если его объема меньшинство, а разрешенной пищи большинство: в такой ситуации не действует аннуляция в большинстве, поскольку сам тот факт, что запрещённый вкус ощутим, делает его различимым и самостоятельным.
На основании этого, в трактате «Хулин» (97а) говорится, что если запрещённое смешалось с разрешенным, и невозможно попробовать смесь, чтобы определить ощутим ли запрещённый вкус, необходимо выяснить обладает ли разрешённое объемом, в 60 раз превышающим объем всего запрещенного, поскольку при наличии такой пропорции считается, что вкус запрещённого неощутим.
И даже если из разрешенной пищи уже извлекли попавшую в нее запрещённую, мы опасаемся, что весь вкус запрещённой пищи уже успел перейти в разрешённую, и необходимо чтобы разрешенной пищи было в 60 раз больше всей (попавшей в нее и впоследствии извлеченной) запрещённой, как объясняется в «Шулхан Арух», раздел «Йоре Деа» 98:4, а также в ряде других мест.
По Торе или по мудрецам?
Мнения первых мудрецов («ришоним») разделились в отношении того, является ли принцип «вкус — как сама вещь» постановлением Торы или же это постановление мудрецов. Большинство придерживаются мнения, что принцип «вкус — как сама вещь» — из Торы, и поэтому если есть сомнение насчет присутствия пропорции 1 к 60, идут в сторону устрожения («Шулхан Арух», раздел «Йоре Деа» 98:2).
И всё это относится к ситуации, когда речь идёт о смеси одного вида (пищи) с другим видом пищи («мин бе-эйно мино»), однако когда речь идёт о смеси некоего вида пищи с таким же видом, то есть когда разрешённая пища и запрещённая представляют один вид (их вкус идентичен), по Торе запрещённое аннулируется в большинстве разрешённого по всем мнениям, поскольку в такой ситуации невозможно ощутить вкус запрещённого. Тем не менее, по мудрецам, если разрешённое и запрещённое жидкие, или же запрещённое жидкое, а разрешённое, в которое оно впиталось, сухое, необходимо чтобы объем разрешённого в 60 раз превышал объем запрещенного. Подобно этому, если смешавшиеся разрешённое и запрещённое представляют из себя разные виды (их вкус различен), то даже если они оба сухие, по мудрецам необходима пропорция 1 к 60 (хоть по Торе в такой ситуации и достаточно того, чтобы разрешённого было большинство, поскольку в силу того, что эта пища сухая, вкус одного не входит в другое). Мудрецы же опасались, что человек сварит эту пищу, и вкус одного войдёт в другое.
Получается что по мудрецам аннуляция в большинстве происходит только в случае, когда речь идёт о ситуации, когда разрешённое и запрещённое сухие и представляют один вид (их вкус идентичен).
Два основных подхода в отношении определения принципа
В отношении определения закона «вкус — как сама вещь» есть несколько подходов. Приведем два основных из них.
1. Закон, который гласит «вкус — как сама вещь» означает, что поскольку вкус запрещённой вещи (вошедший в разрешённую) ощутим, он является важным и поэтому запрещен, однако сама разрешённая вещь, в которую он вошёл, не стала запрещённой сама по себе, а запрещено ее употреблять в пищу только лишь из-за того, что к ней примешан запрещённый вкус. (См. РАМБАН, РАШБА, РИТВА на «Хулин» 98б).
2. Однако есть такие, которые считают (рабейну Там, приводимый рабейну Ашером (РОШ) на «Хулин» 87:31, и также в конце законов халы Роша), что закон «вкус — как сама вещь» означает, что разрешённое, вобравшее в себя вкус запрещённого, само становится запрещённым, что, среди прочего, означает, что человек получает плети за каждый «кезаит» съеденного.
«Вкус — как сама вещь» в отношении смеси мяса с молоком
В отношении запрета «басар бе-халав» (смеси мяса с молоком), по всем мнениям закон «вкус — как сама вещь» — по Торе, ведь Тора запретила мясо с молоком, которые были сварены вместе, несмотря на то, что после варки их разделяют и в каждом из них остаётся только вкус другого. Тем не менее, отсюда, из «мяса с молоком», мы не учим в отношении других запретов, поскольку «мясо с молоком» — это хидуш (особый случай), ведь мясо и молоко по отдельности разрешены, и становятся запрещенными только если смешались друг с другом.
Дегустация посредством еврея и нееврея, а также о пропорции 1 к 60
Каким образом можно выяснить, ощутим ли вкус запрещённого в разрешенном? В трактате «Хулин» (97а-98б) объясняется, что если трума смешалась с «хулин» (обычной пищей), дают коэну попробовать, ощутим ли в хулин вкус трумы. Что же касается ситуации, когда запрещённое упало в разрешённое, и, следовательно, еврей не может произвести дегустацию, чтобы определить ощутим ли вкус запрещённого, полагаются на нееврейского повара («нахтом гой»), чтобы тот попробовал и сказал, ощутим вкус запрещённого или нет. Причина, по которой полагаются на нееврейского повара, заключается в том, что поскольку он печет и варит для других, он опасается обманывать, чтобы не потерять свою репутацию как специалиста. Его словам доверяют даже если ему известно, что его оценка влияет на то, объявим ли мы данную пищу разрешенной или запрещённой.
Подобно этому доверия в этом вопросе заслуживает и нееврей, который не является поваром, но даёт свою оценку, не осознавая, что это влияет на статус пищи для евреев («месиах лефи тумо»).Что касается смеси разрешённого и запрещённого двух идентичных видов, поскольку в такой ситуации невозможно определить присутствие запрещённого вкуса (ведь вкус разрешённого и запрещённого идентичен), чтобы пища была разрешена, необходимо, чтобы разрешённого было в 60 раз больше запрещённого, поскольку согласно оценке мудрецов при такой пропорции (запрещённый) вкус перестает быть ощутимым.
В отношении ситуации, когда смешавшиеся разрешённое и запрещённое разных видов (то есть их вкус различен), мнения первых мудрецов разошлись, необходимо ли и давать смесь на дегустацию нееврейскому повару и определять имеет ли место быть пропорция 1 к 60, или же достаточно чего-то одного из этого: или дегустации поваром нееврем, и тогда нет необходимости в пропорции 1 к 60, или же достаточно пропорции 1 к 60, и тогда нет необходимости давать смесь на дегустацию нееврею.
В отнощении закона р. Йосеф Каро постановил, что можно положиться на дегустацию нееврейского повара или нееврея, который производит оценку, не зная, что это влияет на статус пищи для евреев, и в такой ситуации нет необходимости в пропорции 1 к 60 (см. «Шулхан Арух» раздел «Йоре Деа» 92:1, 98:1).
Однако РАМО спорит с этим и считает, что в наше время в этом вопросе на нееврея не полагаются вообще, даже если речь идёт о поваре или говорящем, который не знает, что его оценка влияет на статус пищи.
На практике, постановление РАМО не полагаться на нееврея приняли на себя и сфарадим, как пишет «При Хадаш» и многие другие авторитеты.В отношении дегустации, которую делает еврей (например, в ситуации когда некий человек дал обет не есть мясо, и мясо упало в пищу со статусом парве, а другой еврей попробовал эту пищу и говорит, что вкус мяса в ней не ощущается, можно ли тому, кто дал обет не есть мясо, есть эту пищу), мнения последних мудрецов разделились, полагаемся ли мы в наше время на дегустацию, которую делает еврей, или же в наше время мы не разбираемся во вкусах в должной мере. См. ШАХ на «Йоре Деа» 96:5, «Питхей Тшува», «Даркей Тшува».
Сделанное для придачи вкуса
Несмотря на то, что выше было сказано, что вкус аннулируется в пропорции 1 к 60, тем не менее, то, что сделано для того, чтобы придавать вкус, не аннулируется даже в пропорции 1 к 1000 все то время, пока вкус этой вещи ощутим. Речь идёт о таких вещах, как соль, приправы и тому подобном, как объясняется в главе 98:8 в РАМО. Источником же этого является сказанное в трактате «Бейца» (38б). И это основывается на принципе «вкус — как сама вещь», поскольку такие вещи дают вкус даже если того, чему они его придают в 1000 раз больше (см. ШАХ там, п. 28).При этом в отношении этого закона существует разногласие, является ли он законом из Торы или же он установлен мудрецами. См. ШАХ там, п. 29, а также «Хидушей» рабби Акивы Эйгера.
