Если запрещённое дает разрешенному испорченный вкус («таам пагум»), этот вкус не делает разрешённую пищу запрещённой. И это даже в ситуации, когда (после получения испорченного вкуса) разрешённое может быть употреблено в пищу и полученный дефект не велик.
Определяющим фактором является то, что человек предпочел бы, чтобы данный вкус не попадал в его пищу — если это так, то данный вкус считается испорченным и не делает разрешённую пищу, в которую попал, запрещённой.
Данный закон в силе не только когда запрещённый вкус сам по себе испорченный, но и тогда, когда он сам по себе полноценный, но придает испорченный вкус той смеси, которую он образовал, попав в разрешённую пищу — в таком случае запрещённой он ее не делает.
В качестве примера можно привести запрещённое вино, которое попало в чечевицу — оно портит вкус чечевицы и не делает ее запрещённой даже если объема чечевицы не в 60 раз больше, чем объем запрещённого вина, которое с ней смешалось, и даже если вкус этого вина в чечевице ощущается. Причина в том, что запрещённое вино придаёт чечевице испорченный вкус. При этом достаточно того, чтобы разрешенной пищи в смеси было большинство.
См. трактат «Авода зара» 68а и «Шулхан Арух» разд. «Йоре Деа» 103:1-2.
Ещё один пример «нойсен таам лифгам» — это если в кастрюле была сварена запрещённая пища, и запрещённый вкус впитался в стенки сосуда. Спустя 24 часа после вхождения запрещённого вкуса в стенки он будет считаться испорченным, и если после этого в данной кастрюле сварят разрешённую пищу, она не станет запрещённой, поскольку она получит испорченный вкус.
См. Гемару там, «Шулхан Арух» разд. «Йоре Деа» гл. 93, 103:5, 122:2,3.
Однако если в такой кастрюле сварят острую пищу («давар хариф»), острота исправит впитанный испорченный вкус даже после того, как прошли сутки с момента попадания запрещённого вкуса в стенки кастрюли, и, соответственно, острая вещь получит полноценный вкус, став запрещённой.
Спор РАШБА и РАН
В отношении источника того, что испорченный вкус не делает запрещённым, в Гемаре («Авода Зара» 67б-68а) объясняется, что так выучил р. Шимон из сказанного («Дварим» 14:21): «Не ешьте всякой падали, геру, который в ваших воротах, отдайте ее и пусть он ее ест»: всё, что годно для гера — называется падаль, а если это для него не годно, то падалью это не называется.
В отношении основы разрешения разошлись мнения РАШБА (р. Шломо бен Авраам ибн Адерет) и РАНа (р. Нисим). См. «Бейт Йосеф» гл. 103.
РАШБА (в «Торат а-Баит») задаёт вопрос: если источник разрешения в отношении дающего испорченный вкус учится из падали, не годной для гера, тогда почему сама падаль, вкус которой испорченный, запрещена все то время, пока не испортится полностью, в то время, как в отношении вкуса, исходящего из падали и других запрещенных вещей, мы говорим, что если их вкус немного испорченный, этого уже достаточно, чтобы он не делал разрешённую пищу запрещённой.
В качестве ответа РАШБА говорит, что есть разница между самой запрещённой вещью и её вкусом. Сама запрещённая вещь запрещена, пока не испортится полностью, но если сама запрещённая вещь должна была бы аннулироваться в большинстве разрешенной, и только из-за того что её вкус ощутим (согласно принципу «таам ке икар»), мы говорим, что он не аннулируется — это только тогда, когда вкус запрещённой пищи улучшает смесь, но когда он ее ухудшает, это не называется придачей вкуса, которая бы препятствовала аннуляции (в большинстве).
В свою очередь, РАН считает на основании закона «того, что не годно для гера», что если человек не получает удовольствия от того что запрещено, а страдает от него, запрет убирается, поэтому если вкус запрещённой пищи хоть немного ухудшает вкус разрешенной пищи, употребляющий данную смесь в пищу страдает от примешанного запрещённого, и поэтому вошедший в разрешённую пищу вкус запрещённого не делает ее запрещённой.
На основании этого РАН считает, что если запрещенное увеличило объем разрешённого, так что выгода, полученная от этого человеком, превышает ущерб от ухудшения вкуса — в таком случае смесь будет запрещена, так как считается что она снова «годна для гера», поскольку человек не сожалеет, а испытывает радость (от того, что ее объем увеличился, хоть вкус и претерпел ухудшение), таким образом, примешавшееся запрещённое смесь не ухудшает, а улучшает. Исходя из этого РАН убирает вопрос, который поставил РАШБА, следующим образом: несмотря на то, что вкус падали испорченный, тем не менее, от нее имеет место быть выгода в отношении увеличения количества пищи, в отличие от ситуации, когда речь идёт не о присутствии самой запрещенной пищи, а о присутствии ее вкуса: если он испорченный, от него нет никакой выгоды.
В «Шулхан Арух» («Йоре Деа» 103:2) приводятся оба этих мнения.
Дающее испорченный вкус запрещено изначально («лехатхила»). Несмотря на то, что, как было сказано, испорченный вкус запрещённого, смешавшийся с разрешенным, не делает разрешенное запрещённым, тем не менее, мудрецы запретили запрещённый вкус изначально, и поэтому нельзя примешивать его к разрешенной пище, как в частности мы это видим на примере закона, который гласит, что запретили варить разрешённую пищу в посуде, в стенках которой содержится запрещённый вкус, и эта посуда имеет статус «эйно бен йомо» (то есть с момента вхождения запрещённого вкуса в стенки посуды уже прошло 24 часа). Данный запрет был установлен, чтобы человек не стал варить в посуде со статусом «бен йомо» (то есть такой, с момента вхождения запрещённого вкуса в стенки которой ещё не прошло 24 часа). И такая посуда нуждается в кашеровке.
Отсюда учится, что запрещено смешивать испорченный вкус запрещённого с разрешенным. Этот запрет установлен для того, чтобы не случилось так, что человек станет смешивать с разрешенной пищей не испорченный, а полноценный вкус запрещенной.
И как объясняется в словах РАМО («Йоре Деа» 95:3), если в воду вошёл испорченный вкус, то есть если она впитала его от сосуда в статусе «эйно бен йомо» — к такой воде относится запрет лекатхила, то есть ее необходимо вылить и не использовать. Поскольку она не обладает важностью и вылить ее не влечет убытка, эта ситуация обладает статусом «лекатхила», как объясняет ШАХ от имени «Торат Хатат» и «Исур ве Этер». И так же объясняется в «При Мегадим» (см. «Мишбецот Заав» на «Йоре Деа», гл. 94 и 99).
Сосуд, в который впитался испорченный запрещённый вкус
Разрешено ли варить пищу в сосуде, который впитал в себя испорченный вкус, не кашеруя этот сосуд?
«При Мегадим» запрещает так делать, поскольку считает, что также и к этой ситуации относится закон, согласно которому «испорченный вкус запрещен изначально».
Рабби Акива Эйгер (в примечаниях на «При Мегадим», гл. 95) спорит с этим и разрешает. Более того, он разрешает даже в случае, когда в стенки сосуда впитался полноценный (не испорченный) запрещённый вкус, после чего в этой посуде сварили пепел, который испортил вкус, впитанный в стенки этого сосуда.
В таком случае будет разрешено варить в этом сосуде. Поскольку в данной ситуации запрещённый вкус стал испорченным не в результате того, что (с момента его вхождения в стенки сосуда) прошло 24 часа, к нему не относится постановление, согласно которому не следует готовить в сосуде, в стенки которого запрещённый вкус вошёл 24 часа назад, чтобы человек не стал готовить и в посуде, в стенки которой запрещённый вкус вошёл менее, чем 24 часа назад («эйно бен йомо ату бен йомо»).
Существа, вызывающие отвращение, такие как муравьи, мухи, комары
Если такие существа попали в горячую пищу, достаточно устранить их из пищи, и пища разрешена, поскольку исходящий из них вкус испорченный и не делает запрещенной разрешенную пищу, в которую он попадает.
Так постановлено в «Шулхан Арух» («Йоре Деа» 107:2), и так же считает РАМО.
И таков же закон если муравьи растворились в вареве: если разрешенного — большинство, то всё это варево разрешено.
Однако РАМО говорит, что если эти и подобные им существа попали в уксус или пиво, то уместно опасаться, что они не ухудшают вкус, а улучшают, и следовательно делают пищу запрещённой, подобно тому, как мы этого опасаемся когда речь идёт о попадании мыши в уксус или пиво (см. «Шулхан Арух», раздел «Йоре Деа» 104:1).
И несмотря на то, что ШАХ (107:7) опасается в соответствии с мнением устрожающих и запрещающих варево, если в нем нет в 60 раз больше, чем муравьев, мух или комаров, которые в него упали, и облегчает только в случае большого ущерба или стеснённой ситуации, тем не менее, ТАЗ (104:6) согласен с р. Йосеф Каро и РАМО, и облегчает, и так же пишет «При Хадаш» и «При Мегадим», а именно, что сложился обычай облегчать в этом вопросе.
Однако в конце своих слов «При Мегадим» пишет, что тот, кто устрожает в этом вопросе — придет на того благословение.
ШАХ считает, что даже облегчающие в отношении муравьев и мух, полагают, что с червями ситуация обстоит иначе: они не дают испорченный вкус и делают пищу запрещённой, если ее не в 60 раз больше чем их.
И это приводит рабби Акива Эйгер («Йоре Деа» гл. 96 на ТАЗа).
