Трактат «Бехорот» 12б учит, что оценки производятся в то время, когда они решаются, что выкуп первенца у человека происходит в конце тридцати дней, а выкуп первородного осла — немедленно. Талмуд задает следующий вопрос: не сказано ли, что оценка, выкуп первенца человека, назорея и первородного осла не могут быть осуществлены раньше тридцати дней, даже если остается возможность отсрочить навсегда? Рав Нахман объясняет, что это означает, что если выкуп был совершен, он действительно действителен. Следовательно, изначально необходимо ждать тридцать дней, как для первенца человеческого, но, если этот принцип игнорируется, справедливо и немедленный анкер выкуп. Однако заповедь выкупа не выполняется таким образом, как поясняет РАШИ.
Рав Шешет объясняет, что таким образом не было греха, то есть заповедь выкупа действительно совершается немедленно, а грех совершается только через тридцать дней. Рами Бар Хама задает р. Шешету следующий вопрос. Говорят, что первенец осла должен быть выкуплен в течение тридцати дней, а по истечении этого срока зарезан. Разве не является заповедью хранить его в течение этих тридцати дней, как говорит рав Нахман, что противоречило бы совету рава Шешета? Он отвечает отрицательно и уточняет, что выкуп может произойти в любое время в течение этих тридцати дней. Затем он возражает: если это так, то следует сказать, что по истечении этого периода мы либо выкупаем его, либо нарушаем эту заповедь. Наконец, он заключает, что по словам Равы, здесь нет никаких трудностей. В одном случае это мнение рабби Элазара, в другом — мнение мудрецов. РАШИ объясняет, что согласно Раве, соблюдать его — заповедь. Однако мы не принимаем объяснение рава Нахмана, и это не вызывает никаких затруднений1. Ведь когда мы говорим, что его надо хранить в течение тридцати дней, мы следуем совету рабби Элазара, сравнивая первенца животного с первенцем человека. Поэтому нетрудно понять, что мудрецы говорят о немедленном выкупе.
РАМБАМ в «Законах о первенцах» 12:6 и 20, говорит: «С каких пор его нужно выкупать? С момента своего рождения и до тридцати дней. По истечении этого времени у нас есть выбор между забоем и выкупом. Это всего лишь отсрочка заповеди». Автор комментария «Кесеф Мишне» говорит, что, согласно установленному принципу, закон следует совету р. Шешета относительно запретов. Вот почему указано, что в таком случае есть только отсрочка заповеди. Это грех, о котором говорит рав Шешет. Однако об этом можно задаться вопросом. Потому что, если закон следует за р. Шешетом, то почему возражение, выдвинутое против него, говорит, что мы его выкупаем или что мы убиваем его, когда мы должны были сказать, что мы выкупаем его или что мы совершаем грех? Нет ответа на этот вопрос, который поставил р. Йосеф Коркус2.
В законе 1 РАМБАМ также пишет: «Если он не желает выкупить его, есть обязанность убить его, как сказано: первенца из осла выкупай агнцем, ты убьешь его». РААВАД возражает на это, что факт перерезания ему горла не является заповедью, а, напротив, грехом и злом, поскольку таким образом человек лишает коэна должного. Рав Йомтов Эльгази находит источник этих двух концепций в «Мехилте» в главе «Бо», где говорится: «Если вы не выкупите его, вы зарежете его. Это учит нас тому, что заповедь его выкупа перевешивает заповедь разрезания его горла. Другое объяснение: если вы не выкупите его, перережьте ему горло. Вы стали причиной потери имущества Коэнов. Поэтому ваше имущество также будет потеряно». Первое объяснение основано на Мишне, стр. 13а, где говорится, что заповедь выкупа предшествует заповеди убийства. Второе объяснение соответствует учению Леви на странице 10б, в котором он просит, чтобы он потерял свою собственность, поскольку он заставил коэна потерять свою. Это мнение РААВАДа, и РАМБАМ решает согласно Мишне, на странице 13а.
Относительно учения Леви РАШИ сказал: «Вот почему ему придется тратить свои деньги впустую. Суд заставит его перерезать горло по истечении тридцати дней, как объяснено в этой главе, и ему будет запрещено извлекать из этого прибыль».
Последние мудрецы спрашивают себя в связи с этим: откуда он выводит, что суд его обязывает? И если он нанесет ему удар, рискуя лишить его жизни, как это бывает каждый раз, когда он отказывается исполнить судебный запрет, то почему бы вместо этого не заставить выкупить его3, зачем доходить до факта резать горло? Кажется, что РАШИ противопоставляет учение Леви Мишне на странице 13а. Согласно Леви, факт забоя животного является наложенным штрафом, тогда как для Мишны это заповедь. РАШИ делает вывод, что обе концепции верны.
Что имеется в виду? Вынесение судом решения об акте забоя животного является заповедью4.
Именно он принимает решение о наложении штрафа, как в этом случае, так и во всех остальных.
Примечания Ребе:
1) Таким образом, даже если Рами Бар Хама задает вопрос р. Шешету, почему не уточняется, что имеет существенное значение, то есть то, что впоследствии человек совершает грех? Тем не менее именно в этих терминах следует говорить. С другой стороны, из того, как РАМБАМ излагает это учение, не возникает никаких вопросов. См. сноску 2 на следующей странице.
2) Конечно, согласно «Кесеф Мишне» не возникает никаких вопросов, поскольку, по его мнению, промедление с выкупом является нарушением.
3) Невозможно заставить его сделать то, что Тора поставила в зависимость от его решения, в соответствии с трактатом «Йевамот» 39б: «Если вы не выкупите его, то убьете его».
4) Возможно, можно сказать, что таково и мнение святой книги «Зоар», согласно РАШБАЦУ, в заповеди 19. Но на самом деле это так. Третье мнение, которое не совпадает ни с мнением РААВАДа, согласно которому перерезание горла не является заповедью, ни с мнением РАМБАМа, который пишет в «Мишне Тора» и «Книге заповедей» в заповеди 82, что есть заповедь перерезать горло, но не выносить судебного решения. A изначально это относится к тому, кто говорит о штрафе, когда он здесь не обсуждался.