Пока он существует (и после того, как он раскроется в будущем мире1), нужно будет только носить его на плечах и не снимать покрывала. Следовательно, изготовление Ковчега не является заповедью (для всех поколений2) и законы его изготовления не сообщаются, потому что «что было, то прошло»3. Таким образом, со времени постройки первого Храма в этом вопросе больше нет указания.
Это также объясняет, почему, например, во время войн с филистимлянами4 Ковчег не был спрятан до конца боевых действий (как это сделал Йошияу). На самом деле мы можем понять это в соответствии с тем, что только что было сказано, потому что в Святилище Шило, если бы мы убрали Ковчег с его места5, мы отменили бы реализацию стиха: «Я сделаю Себя известным вам там».
При этом Святилище стало бы великой платформой, предназначенной для принятия жертвоприношений, как мы сказали (на самом деле это было лишь временное местопребывание Божественного Присутствия).
Однако в ситуации опасной для жизни ситуации (например, во время смерти жителей Бет-Шемеша, как сообщается в стихе Шмуэль I 6:196, или когда умер Уза, согласно Шмуэль II 6:7) разрешалось не возвращать Ковчег в Святилище.
Согласно тому, что только что было сказано, мы можем установить, что эпизод Йошияу является убедительным доказательством в поддержку концепции РАМБАМа, согласно которой нет заповеди от строительства Храма до создания Ковчега. По моему скромному мнению, это все очень ясно и очевидно.
Несмотря на это, Йошияу спрятал Ковчег именно в Храме, а не в другом месте. Действительно, даже если «Божественное Присутствие не исчезает», Его раскрытие может принимать различные формы внутри Храма, как отмечено в трактате «Йома» 21б. Следовательно, существовало вечное предписание, согласно которому откровение о Храме всегда оставалось идентичным тому, которое было получено, когда Ковчег получил там свое окончательное местопребывание. И, если у сынов Израилевых есть заслуга, они могут даже получить еще более высокое откровение, так как Ковчег все еще находится в Храме, хотя и спрятан там. Но высшее откровение возможно лишь тогда, когда оно на своем месте, в Святая Святых.
Примечания:
1) См. замечания РАМБАНа о «Книге заповедей», в частности, третий корень и предписание №33.
2) Как объясняется в «Книге заповедей», третий корень, который устанавливает, что заповедь, не выполняемая во всех поколениях, не может быть частью общего счета.
3) См. трактат «Йома» 5б. Приведенный там ответ относительно значения стихов не относится к «Яд а-Хазака», которая является лишь компиляцией законов, как неоднократно подтверждается в этой книге и в различных других работах.
4) Действительно, они могли быть обеспокоены, опасаясь, что филистимляне захватят ее. И, более того, это то, что произошло, как говорит стих Шмуэль 1:4 и последующие стихи.
5) См. «Ликутей Сихот» том 9, на странице 198, в примечании 17, где говорится, что надо проконсультироваться по этому поводу с комментарием РАДАКа к стиху 24:1. Это, по-видимому, означает, что перенос Ковчег в этом месте, по случаю этого эпизода, имел исключительный характер. И действительно можно удивиться комментарию «Тиферет Исраэль» по этому поводу в параграфе 38, который считает, что Ковчег был принесён туда с самого начала. Как же тогда могла быть возможна служба в Йом-Кипур? Еще один существенный момент: удивительно утверждать, что в течение десятилетий все Святилище со всеми его атрибутами находилось в одном месте, а Святой Ковчег — в другом! Фактически, «Тиферет Яаков» также подвергает сомнению это объяснение «Тиферет Исраэль», но в любом случае этот момент не будет здесь развиваться.
6) И следующие стихи: «Он поразил жителей Бейт-Шемеша, которые видели Ковчег Б-га. Он поразил семьдесят человек и пятьдесят тысяч простолюдинов. И воскликнули жители Бет-Шемеша: кто может устоять перед Господом, этим святым Б-гом? Они отправили послов к жителям Кирьят-Ярима, чтобы сообщить им: «Филистимляне вернули Ковчег Б-жий. Спуститесь и верните его к себе». Пришли жители Кирьят-Ярима и принесли Ковчег Б-га. И было со дня, когда Ковчег пребывал в Кирьят-Яриме, прошло много дней и прошло двадцать лет. См. в частности, трактат «Сота» 35a и на следующих страницах.