...явно выраженному мнению автора «Шулхан Аруха», потому что возникает вопрос об этом законе. И Вы цитируете в поддержку РАМО в 265:2, что нет никакой разницы в отношении благословения между обрезанием, совершаемым моэлем, и тем, которое совершил отец. Это то же самое, что является предметом нашего обсуждения. Но здесь РАМО не указывает этого, поскольку это уже было сделано в главе 265. Это вопрос, который поднимает «Маген а-Алеф» и на который он отвечает в главе 273, часть вторая, на стр. 404.
Я прошу прощения, но это была плохая идея. Как можно действовать против автора «Шулхан Аруха» только потому, что нашли объяснения своего мнения? Не дай Б-г нам принимать такую позицию, которая ставит под сомнение самые фундаментальные принципы!
Вы сравниваете эту ситуацию со случаем, упомянутым в главе 268, но МААРАШа в том же месте ясно показал разницу между ними.
По той же причине, по которой «Корбан Нетанель» в конце главы 19 трактата «Шабат» ставит под сомнение только законы рабов, но не законы прозелитов (более того, он говорит, что в отношении рабов каждый может считаться отцом ребенка, который будет обрезан, но это следует хорошо понять). Итак, ответы РАМО в главе 48 доказывают, что он знал постановление «Бейт Йосефа» относительно завещания. РАМО подробно оспаривает эту позицию, но в том же ответе он указывает, что он выполнил решение «Бейт-Йосефа», не дожидаясь, пока его возражения достигнут того и будут получены его объяснения. И если мудрецы первых поколений действовали таким образом...
Желаю вам всего хорошего.
Рав Менахем Шнеерсон
Последующее примечание:
В «От Шалом», в главе 266, спрашивает, почему РАМО не задает этот вопрос также в главе 268. Он полагает, что нужно произнести благословение на обрезание. Он, вероятно, не видел сборник МААРАШа, поскольку он не цитирует его.