После того, как Ребе РАШАБ объяснил, каким образом ХОХМА называется «уподоблюсь высшему» в отношении к Адам Кадмон (несмотря на наличии перегородки, как объяснялось выше), он продолжает: «Однако можно сказать, что также по отношению к ЛУЧУ, распространяющемуся от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, который выше Адам Кадмон… также по отношению к этому аспекту можно сказать, что мир Эманаций является идеей «уподоблюсь высшему». А то, что он называется «бытие из небытия», так это в отношении Сущности БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, которая выше ЛУЧА и т.д., что можно объяснить двумя образами…».
(Сразу после этого начинается подробное объяснение в течение нескольких эссе об идее ЛУЧА и идее БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, чтобы объяснить этот ответ. То есть, объяснить, как мир Эманаций называется «уподоблюсь высшему» в отношении ЛУЧА и «бытие из небытия» в отношении Сущности БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА. А также разница в объяснении этой идеи в соответствии с двумя подходами к идее ЛУЧА).
То, в чем нужно здесь разобраться, это смысл этой дискуссии. Поскольку здесь дается ответ, что также в отношении ЛУЧА можно сказать, что мир Эманаций называется «уподоблюсь высшему». Несмотря на то, что ЛУЧ является распространением от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, (а десять СФИРОТ мира Эманаций находятся в аспекте размера и ограничения), тем не менее, ЛУЧ — это то, что светит от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА в аспект ограничения и размера, в соответствии с подходом, излагаемым в этом ЭССЕ. [Объяснение в соответствии со вторым подходом, (что ЛУЧ — безграничен, по сути), будет объясняться в конце ЭССЕ «Человек, когда принесет…»]. Если так, то ХОХМА привлекается от ЛУЧА в аспекте эманации от «сокрытия к раскрытию», а не в аспекте «бытие из небытия». В этом смысл того, что ХОХМА называется «уподоблюсь «высшему»», то есть в отношении ЛУЧА, а то, что она называется «бытие из небытия» — это в отношении БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, который выше ЛУЧА.
И необходимо понять, в чем объяснение этого ответа. То есть, выражение здесь: «Однако можно сказать, что также в отношении ЛУЧА…». Оно указывает на идею открытия, «новшества». И поскольку приводится здесь дискуссия, необходимо разобраться каковы мнения с разных сторон, в чем заключается мнение, что только по отношению к Адам Кадмон мир Эманаций называется раскрытием сокрытого, а не в отношении ЛУЧА. Так что «можно сказать» говорится здесь в качестве «новшества».
По-простому, можно объяснить, что необходимость привести сначала ответ, что мир Эманаций называется «уподоблюсь «высшему»» по отношению к Адам Кадмон, и только затем ответить, что также в отношении ЛУЧА можно так сказать, по двум причинам: 1) На основании того, что всякая вещь должна быть в упорядоченной форме, поэтому надо объяснять ступень за ступенью; 2) поскольку и так уже существует проблема из-за перегородки (между Адам Кадмон и мир Эманаций), то необходимо объяснить сначала эту идею, поэтому кстати говорит об отношении с Адам Кадмон, затем о перегородке Адам Кадмон, а когда удалены возникшие проблемы, продолжает и добавляет еще.
Однако эти объяснения очень слабы:
Вопрос на первое объяснение, по-простому: необходимость объяснить каждую идею по порядку (сначала Адам Кадмон, затем ЛУЧ), исходит из того, что существует конкретное мнение (подобие Адам Кадмон), которое необходимо учесть, а потом раскрыть еще. Но выходит все наоборот, поскольку существует мнение по которому «уподоблюсь «высшему»» относится именно к Адам Кадмон, то идея, что также к по отношению к ЛУЧУ мира Эманаций — «уподоблюсь высшему», является новшеством, как говорилось выше.
Второе объяснение (о необходимости сначала удалить проблему с перегородкой и кстати уже упомянуть подобие Адам Кадмон) не является сильным, так как из него следует, что ответ с подобием Адам Кадмон вторичен проблеме с перегородкой. Но это не стыкуется со стилем ЭССЕ и его смыслом. Поскольку после того, как приводится ответ с тем, что по отношению к Адам Кадмон называется «уподоблюсь «высшему»», возникает необходимость «решить проблему» с перегородкой, (то есть перегородка вторична ответу с Адам Кадмон). (Также понятно из того, что подробно объясняет достоинства ступени Адам Кадмон, включенности в него, что он находится в аспекте Эйн Соф, по предположению по ходу рассуждения и т.д., поскольку стремиться объяснить причину почему он называется «высшим», почему собственно мир Эманаций называется «уподоблюсь «высшему»» в отношении Адам Кадмон).
И еще и это главное, что если бы не так, то объяснение не было бы хорошим по следующим причинам: 1) Уточнение выражения «однако можно сказать» указывает, что здесь есть «новшество» сказать, что также по отношению к ЛУЧУ мир Эманаций называется «уподоблюсь «высшему»», как говорилось выше. 2) Возможно предположить, что существует здесь в дискуссии большая глубина, (другими словами, объяснения тут очень «технические»), особенно в связи со следующей проблемой:
В начале следующего ЭССЕ («И пошел») приводится вкратце ответ из ЭССЕ «Месяц», (что мир Эманаций называется «уподоблюсь «высшему»» также в отношении ЛУЧА, поскольку последний находится в аспекте ограничения и размера) и задает на это вопрос:
Однако пока еще необходимо понять, поскольку ХОХМА по отношению к ЛУЧУ находится в аспекте «уподоблюсь «высшему»», то есть, в аспекте эманации, «раскрытие сокрытого», а ЛУЧ, в свою очередь происходит из аспекта Сущности БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, что до первого сокращения света, так как свет подобен источнику света, выходит, что он также в аспекте «раскрытие сокрытого». И несмотря на то, что распространение ЛУЧА происходит после СОКРАЩЕНИЯ, тем не менее, как объясняется в «Эц Хаим», после сокращения света был протянут от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА один прямой ЛУЧ из «круглого» аспекта (БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА). И верхняя часть ЛУЧА привлекается из самого БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА и касается Его. И особенно на основании объясняемого в другом месте, что форма распространения ЛУЧА такова, что после сокращения света и сокрытия света — идеи отдаления, он распространяется в аспекте близости… противоположное движение. [Ответ на этот вопрос будет получен только после длительной продолжительности ЭССЕ.]
Проблема в том, что если мир Эманаций «уподоблюсь» ЛУЧУ, а тот в свою очередь «уподоблюсь» БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА, выходит, что все это — «одна прямая последовательность», как же можно несмотря на это сказать, что ХОХМА называется «уподоблюсь» только ЛУЧУ, а не БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА?
Однако этот вопрос не был задан до следующего ЭССЕ («И пошел»). И непонятно, ведь эта проблема возникла уже в предыдущем ЭССЕ. Или, другими словами, а изначально, что предполагалось? Разве мы не знали, что ЛУЧ — это распространение от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА. И несмотря на объяснение, что ЛУЧ находится в аспекте размера и ограничения, тем не менее, уже разъяснялось выше, что он не потерял качества — свет подобен источнику света. Доводом этому служит объясняемое в конце ЭССЕ «Этот месяц». Что постоянство природы привлекается посредством ЛУЧА, подобного источнику света.
На первый взгляд отсюда видно: существует предположение, что, несмотря на подобие ЛУЧА источнику света, (а не «бытие из небытия»), и соотношение хохмы с ним как «раскрытие сокрытого», тем не менее, по отношению к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА ХОХМА называется «бытие из небытия».
Краткое содержание:
Необходимо здесь объяснение и разбор: предположение, что мир Эманаций «уподоблюсь «высшему»» по отношению к Адам Кадмон, а не ЛУЧУ. Затем «новшество», («однако можно сказать»), что «уподоблюсь «высшему»» относится также и к ЛУЧУ и в форме, что это не такая уж большая проблема, как спрашивается в начале ЭССЕ «И пошел». (Тем не менее, затем там задается вопрос).
Возможно, дать этому объяснение на основе изученного в теме о первом СОКРАЩЕНИИ (1-6 уроки), что идеей первого сокращения света является осуществление понятия принимающего, и как результат этого возникновение понятия влияния от ОТДАЮЩЕМУ к принимающему (влияющего и принимающего начал).
[Необходимо напомнить, что когда говорится об идее ОТДАЮЩЕГО и ПРИНИМАЮЩЕГО, имеются ввиду что они несопоставимы по уровню по отношению друг к другу, как в примере с учителем и учеником, которому чтобы постичь глубину разума учителя необходимо трудиться сорок лет.]
В этом и заключается идея сокращения света в форме УДАЛЕНИЯ: если бы ОТДАЮЩИЙ и ПРИНИМАЮЩИЙ находились на одной ступени, не было бы необходимости в УДАЛЕНИИ, было бы достаточно (только) уменьшения. В ситуации, когда они несопоставимы по уровню, уже недостаточно только лишь уменьшения влияния, а должно быть УДАЛЕНИЕ.
Это соответствует тому, о чем говорилось в четвертом уроке о принципе «невозможно существование «ЙЕШ из ЙЕШ» без «АЙН» в середине, см. там подробно. Суть идеи в том, что, для того чтобы перейти от одного «ЙЕШ» (существования) к новому «ЙЕШ», необходимо прерывание между ними — «АЙН». Поскольку если не будет между ними «АЙН», то никогда мы не выйдем из первого «ЙЕШ» и пока еще связаны с ним, и невозможно возникновение никакого нового существования, всегда это будет лишь продолжение первого «ЙЕШ», (как при поднятии, так и при спуске). Подобная картина наблюдается при переходе оттого, что было до сокращения света, к тому, что после него, как при переходе от одного «ЙЕШ» к другому, которые не сопоставимы по уровню, необходим «АЙН» по середине. В этом и состоит идея первого сокращения света, чтобы ничто не осталось (в раскрытии) от первого существования, тем самым мы выходим и оставляем положение первого «ЙЕШ» — БЕСКОНЕЧНЫЙ СВЕТ ТВОРЦА, аспект ОТДАЮЩИЙ и дается возможность раскрыться второму «ЙЕШ», аспект принимающего.
Выходит, что переход их сферы ОТДАЮЩИЙ в сферу принимающего, это аспект «перескакивания» между несопоставимыми уровнями, вплоть до того «АЙН» (УДАЛЕНИЕ) в середине.
Теперь можно вернуться к ЛУЧУ, чтобы разобраться в дискуссии ведущейся вокруг него:
Положение, которое было до сокращения света можно назвать «жилище» отдающего, а после него «жилище» принимающего. А ЛУЧ находится в положении (и связывает) между ними. Он относится к «промежуточной» сфере, и нет ясности, к какой стороне он склоняется. Поэтому дано место для «измерения» и исследования этого вопроса. Поэтому, собственно, в начале дискуссии относит ЛУЧ к сфере ОТДАЮЩИЙ, несмотря на то, что это не сам ОТДАЮЩИЙ, тем не менее, ЛУЧ относится к его сфере, а не принимающий. После этого добавляет и открывает «новшество», соотнося его к сфере принимающего, как будет объясняться далее. И можно сказать, что в этом и заключается порядок дискуссии:
На самом деле Адам Кадмон, на ступени вопроса, называется Эйн Соф, и по этой же причине опеделяется здесь как «высший», как говорилось. Однако, тем не менее, также Адам Кадмон является «бытием из небытия» — в смысле «сфера принимающего». Ведь он после сокращения света и является первым миром (и «человеком») — то есть первый принимающий. Другими словами, как приводится в хасидизме, Адам Кадмон называется Брия в совокупности всех миров.
И поэтому очень правильно сказать, что по отношению к этой ступени мир Эманаций воспринимается в аспекте «уподоблюсь «высшему»». Поскольку мир Эманаций подобен продолжению идеи Адам Кадмон. Известно также, про идею частных миров Брия, Йецира и Асия, что они напротив трех общих ступеней: «материал», «образ», «исправление», которые являются тремя ступенями одного процесса осуществления. Если так, то не удивительно, что общая Асия (мир Эманаций) подобно общей Брия (Адам Кадмон). Тем самым понятно, почему Ребе РАШАБ приводит здесь эти понятия (Брия в совокупности всех миров (общая) и т. д.).
Однако все это пока лишь в отношении Адам Кадмон (первый принимающий). Но в отношении ЛУЧА, на первый взгляд нельзя так сказать, поскольку он не является принимающий, а аспектом ОТДАЮЩИЙ. Ведь он является распространением света от ОТДАЮЩИЙ для осуществления многочисленных ПРИНИМАЮЩИХ, (как объясняется в «Врата единства» Мителер Ребе, что ЛУЧ он аспект «ИЮЛИ» (не обладающая формой сила) по отношению к (освещаемой) поверхности).
На основании этого понятно, какое великое новшество сказать, что также по отношению к ЛУЧА мир Эманаций является «уподоблюсь «высшему»», что также нуждается в дополнительном объяснении, (как далее продолжает объяснять, что ЛУЧ находится в аспекте ограничения (по одному мнению)). И поэтому здесь говорится в форме открытия: «однако нужно сказать», как говорилось выше.
Краткое содержание: переход от БЕСКОНЕЧНЫЙ СВЕТ ТВОРЦА к мирам — не сопоставим по уровню. Поэтому необходимо прерывание «АЙН» первого сокращения света «посередине». Выходит, что ЛУЧ находится в этом промежутке и дана возможность для анализа к чему он относится: или к сфере ОТДАЮЩИЙ (безграничность) или к сфере принимающего (ограничение). Можно сказать, что по этой причине, сначала было ясно, что по отношению к ЛУЧА мир Эманаций не является «раскрытием сокрытого», поскольку ЛУЧ относится к ОТДАЮЩИЙ. На это приходит новшеством «однако можно сказать», что также по отношению к ЛУЧА мир Эманаций находится лишь в аспекте «раскрытие сокрытого». Причина, дающая возможность это предположить, заключена в том, что ЛУЧ ограничен, поэтому удобно предположить, что он относится к сфере принимающего.
После этого открытия выходит, что, не смотря на возвышенность ЛУЧА над мирами («ИЮЛИ»), тем не менее, он относится (по крайней мере, тут) к сфере принимающего. И несмотря на то, что его распространение из БЕСКОНЕЧНЫЙ СВЕТ ТВОРЦА, предваряющего СОКРАЩЕНИЕ (корня всех влияний), тем не менее СОКРАЩЕНИЕ их разделяет (БЕСКОНЕЧНЫЙ СВЕТ ТВОРЦА и ЛУЧ). И на самом деле ЛУЧ не находится в аспекте другой сущности, (ведь он является светом и подобен источнику света), тем не менее его распространение происходит посредством сокращения света и отдаления ОТДАЮЩИЙ от принимающего. Это значит, что ЛУЧ — влияние уже «отделившееся» для принимающего и вошедшее в пределы его сферы в аспекте отдаления от ОТДАЮЩИЙ, аспект отделенного отсвета, отдалившегося от сути.
Поэтому понятно, что нет необходимости поднять здесь вопрос, задаваемый в следующем ЭССЕ («И пошел»), поскольку предположение, возникшее здесь, что ЛУЧ — это аспект отдаления по причине сокращения света, так что хорошо отнести его к сфере принимающего. Поэтому ХОХМА по отношению к нему находится в аспекте «раскрытие сокрытого», и, тем не менее, к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА, что был до сокращения света, в аспекте «бытие из небытия», поскольку «АЙН» первого сокращения света в середине, а ЛУЧ — это отделенное (от ОТДАЮЩИЙ) влияние.
Краткое содержание: понятно, почему здесь не задается вопрос следующего ЭССЕ, поскольку объяснение здесь построено на предположении, что ЛУЧ относится к сфере принимающего, то есть в аспекте отдаления от ОТДАЮЩЕГО, несопоставимого по уровню («бытие из небытия»).
Но все это лишь в соответствии с пониманием на данный момент, по содержанию ЭССЕ «Этот месяц». Однако в начале ЭССЕ «И пошел», доказывается, что, не смотря на прерывание и отдаление, осуществленное первым СОКРАЩЕНИЕМ, тем не менее, ЛУЧ не «претерпел (изменений)» в результате произошедшего отдаления. Поскольку он распространяется не в форме «отделения» (отдаления), а в форме «близости». Ведь распространение ЛУЧА от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА происходит таким образом, что (своим началом), он прилеплен к нему. Более того, это происходит посредством «противоположного движения» (см. далее), которое именно в аспекте «близости» (к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА).
На первый взгляд можно было бы сказать, что смыслом этого (идеи «близости») является то, что не так уж просто отнести ЛУЧ к сфере принимающего, поскольку видим, что его распространение осуществляется посредством «отношения и близости» к ОТДАЮЩИЙ. И пока еще можно сказать, что ЛУЧ относится к «сфере ОТДАЮЩИЙ». И поэтому задается вопрос, как же ХОХМА называется «уподоблюсь верхнему» в отношении ЛУЧА, ведь ЛУЧ находится в аспекте «близости» и раскрытия сокрытого по отношению к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТА ТВОРЦА, (от которого он распространяется), и, тем не менее, ХОХМА называется «бытие из небытия» по отношению к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА.
Поэтому необходимо сказать: «обе эти идеи есть в нем». Подобно тому, как ЛУЧ находится в аспекте «близости и раскрытии сокрытого» от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА, также к нему относится определение «бытие из небытия». Но для понимания этого, необходимо общее предварение идеи БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА и идеи «до первого сокращения света», что собственно объясняется в продолжении ЭССЕ «Человек из вас», где дается ответ на этот вопрос.
Краткое содержание: В ЭССЕ «И пошел» задается вопрос на то, что объяснялось до этого, так как тут показывается, как ЛУЧ находится в аспекте близости к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА. Если так, видно, что он относится к «сфере ОТДАЮЩИЙ». В связи, с чем и возникает вопрос: поскольку ХОХМА является раскрытием сокрытого и также мир Эманаций в отношении ЛУЧА, почему же по отношению к БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА они воспринимаются как «бытие из небытия»?