В отношении порядка написания ЭССЕ С ПРОДОЛЖЕНИЕМ (последовательности трактатов по хасидизму, связанных одной сквозной идеей в течении года и более) нашими учителями, руководителями хасидизма, и точности в этом вопросе, известно, что когда передавали их в печать, часто по просьбе Ребе — автора трактатов — удаляли их начала и завершения, чтобы это выглядело как один цельный текст.
Более того, некоторые последовательности трактатов написаны главами ХАБАДа изначально как один текст, а начала и завершения толкований (и кратких изложений) присоединялись при издании в отдельных сборниках.
На основании вышесказанного необходимо уточнить, почему вышеописанная идея делится (дискуссия излагается в конце ЭССЕ «Месяц» и начале ЭССЕ «И пошел») на два ЭССЕ? И несмотря на то, что это может не самая большая проблема, тем не менее, поскольку завершается ЭССЕ «Месяц» конкретным образом, то в определенном смысле — «идея завершена».
Можно объяснить какая в этом идея. Несмотря на то, что в этом ЭССЕ («И пошел») задает вопрос на выше приведенное объяснение («Месяц»), тем не менее, не отходит от него. Это означает, что объясняемая там («Месяц») идея соотношения (не только к Адам Кадмон, а также) к ЛУЧУ, является выводом этого ЭССЕ. И также объяснение на это, что причиной тому, почему «уподоблюсь верхнему» (в отношении ЛУЧА), является тот факт, что ЛУЧ — это ограниченный свет, также является окончательным выводом.
Это проглядывается также в точности выражения ЭССЕ. В начале ЭССЕ «Месяц» приводится тезис, что мир Эманаций — это «раскрытие сокрытого» и «уподоблюсь верхнему», а затем приводит стих «ХОХМА происходит из ничто» и задает вопрос: «Как же это уподоблюсь верхнему?» После этого продолжает разрешать возникшее противоречие и заключает, что мир Эманаций называется «уподоблюсь верхнему» в отношении ЛУЧА и «бытие из небытия» по отношению к окружающему свету. И на это задает вопрос в ЭССЕ «И пошел», разве не существует противоположное движение, то есть близость БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА к ЛУЧУ? И поэтому возникает проблема: «Поскольку ЛУЧ подобен БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА, который был до сокращения света, а ХОХМА — «раскрытие сокрытого» по отношению к ЛУЧУ, то как же ХОХМА находится в аспекте «бытие из небытия» по отношению к сущности БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА?»
Ракурс вопроса здесь противоположен тому, что выше. Это означает: сначала было ясно, что мир Эманаций — «бытие из небытия», (поскольку так говорится в стихе). И само собой возникает вопрос «как же он подобен верхнему»? Однако затем, (в ЭССЕ «И пошел»), вопрос в обратную сторону, как же ХОХМА «бытие из небытия»?
На первый взгляд вызывает удивление: кто же здесь сильней кого — ведь из стиха ясно следует, что ХОХМА — это «бытие из небытия», тогда вопрос надо было ставить наоборот, например: «Пока еще необходимо понять, как можно сказать, что мир Эманаций — «уподоблюсь верхнему» в отношении ЛУЧА, ведь он находится в аспекте «раскрытия сокрытого» от БЕСКОНЕЧНОГО СВЕТА ТВОРЦА и подобен БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА, как же можно сказать, что ХОХМА уподобляется ЛУЧА, ведь сказано «ХОХМА возникает из небытия»?»
Однако мы видим: вопрос поставлен не так, пока еще ясно, что мир Эманаций является подобием ЛУЧА, а то, что представляет для нас сейчас проблему, так это объяснить стих. То есть уже решено окончательно, что мир Эманаций подобен ЛУЧА. И вместе с этим, существует идея, что ЛУЧ подобен простому БЕСКОНЕЧНОМУ СВЕТУ ТВОРЦА (и осталось только объяснить стих).