Написано в главе «Шофтим» (16:19): «Не искривляй суд, не лицеприятствуй и не бери взятки, ибо взятка ослепляет глаза мудрецов и искривляет слова истинные».
«Шулхан Арух», раздел «Хошен Мишпат» (9:1) пишет: «Судья должен быть очень осторожным, чтобы не брать взятки, и даже чтобы вынести приговор в пользу стороны, которая права. А если он взял взятку, то обязан вернуть, когда этого потребует тот, кто её дал. И как тот, кто берёт взятку, нарушает запретит, так и тот, кто её даёт, нарушает сказанное: „Перед слепым не ставь преграды“. И речь идёт не только о взятке деньгами, но и о взятке словами».
Тот судья, который одолжил нечто у другого человека, негоден судить дело, в котором участвует тот, у кого он это одолжил.
Это сказано о ситуации, когда у самого судьи не было чего одолжить (этому человеку). Но если есть у него самого что одолжить (этому человеку), он пригоден, поскольку и другой может у него одолжить.
Примечание РАМО: «И речь идёт именно о ситуации, когда (судья) берет нечто взаймы у другого человека постоянно, но если это не постоянно и неочевидно, что это для того, чтобы повлиять на вынесение решения, то нет в этом проблемы (МААРИК)».
Комментарий СМА (рабби Йеошуа Фальк — величайший законоучитель, автор повсеместно изучаемого комментария к разделу «Шулхан Аруха» под названием «Сефер Меират Эйнаим», известного по аббревиатуре СМА):
На слова «Очень очень»: «Так формулирует закон „Тур“, и также я написал в „Приша“ (комментарии на „Тур“), что у человека есть особая заинтересованность и тяга к деньгам, и поэтому используется двойное предостережение. И по этой же причине „Тур“ в разделе „Йоре Деа“ гл. 160, привёл двойное предостережение в отношении законов о процентах... и также сформулировано предостережение в отношении запретов на запретные половые связи (см. раздел „Эвен а-Эзер“, начало гл. 21). А основой всему этому является высказывание мудрецов Мишны, что необходимо человеку быть кротким духом, поскольку по природе свойственно человеку тянуться за гордыней».
На слова «И даже чтобы вынести приговор в пользу стороны, которая права»: «Так следует из Геморы, трактат „Ктубот“, из того, что написано: „Не бери взятку“, поскольку о том, чтобы не искривлять суд, уже было сказано: «Не искривляй суд, не твори беззаконие в суде». Объяснение этому ясно приводится в строке Торы, как сказано: „Ибо взятка ослепляет“, и также сказали наши мудрецы, что слово שוחד („шохад“, взятка) образует слова שהוא חד („шеу хад“, досл. „то, что делает одним“, то есть имеется в виду, что дающий взятку и берущий становятся одним целым, и невозможно уберечься, чтобы вследствие этого один не склонился к другому (то есть судья к тому, от кого он получил взятку)».
На слова «А если судья взял взятку, то обязан вернуть когда этого потребует тот, кто её дал»: «Но если (судья всё же взял взятку) и давший не требует её возврата, нет обязанности её возвращать, поскольку речь идёт о ситуации, когда взятка была получена по воле давшего и (речь идёт о ситуации, когда это было сделано) для того, чтобы вынести приговор в сторону того, кто прав. И это не похоже на ситуацию с „рибит“ (процентами), о чём сказано: „Дабы жил твой брат с тобой“, из чего учат, что (взятое) необходимо вернуть».
На слова «но речь идёт и о взятке словами»: «В „Приша“ я написал, что понятие взятки включает в себя и то, когда человек убирает пёрышко, попавшее на судью, или же прикрывает слюну, которая находится перед судьёй, а также подобные случаи, которые приводятся в Геморе (трактат „Ктубот“ 105б). А также взятка касается слов в прямом смысле, например, если человек приветствует первым, но раньше ему было не свойственно этого делать. Вещи, подобные этим, которые запрещены в отношении законов, связанных с процентами, смотри в „Тур“ и „Шулхан Арух“, раздел „Йоре Деа“ гл. 160».
На слова «Но если есть у него самого что одолжить (другому)»: «Объяснение: имеется в виду, что даже если он ещё не одолжил это другому, поскольку есть у него то, что можно одолжить, одолженное у этого человека сейчас не считается взяткой, поскольку и тот человек может одолжить когда захочет (у судьи и таким образом будет нуждаться в нём). И так следует из слов Геморы, так объяснил слова „Тур“ и так написано в „Приша“».
В пункте 2 (там же) «Шулхан Арух» пишет следующее: «Если истец послал дар судье до того, как вызвал на суд ответчика, ответчик не может объявить судью негодным в их (с истцом) деле. Если же руководствуясь мерой своего благочестия судья хочет устраниться от этого дела, он имеет на это право».
Примечание РАМО: «Например, если судья чувствует, что в результате (посланного ему дара) он сблизился с тем, кто этот дар послал».
Комментарий СМА:
На слова «ответчик не может объявить судью негодным»: «И это так даже если в то время, когда он послал дар, то, что он выставит требование ко второй стороне и вызовет вторую сторону на суд, было общеизвестно».
На слова «Если же, руководствуясь мерой своего благочестия»: «Написал МААДРАХ, что речь идёт о мере благочестия именно в ситуации, когда (потенциальный) истец сделал данное действие в отношении судьи не перед второй стороной. Если же это произошло в присутствии второй стороны, то это запрещено, поскольку это неизбежно приведёт к тому, что вторая сторона теперь не сможет изложить свои аргументы как положено (опасаясь того, что теперь судья будет к нему относиться предвзято)».
