СБП. Дни Мошиаха! Сегодня 17 Менахем-Ава 5782 года, первый день недели, гл. Экев | 2022-08-13 22:54

Четыре сторожа и виды их ответственности

Сторожа несут ответственность за сохранность вещи, поскольку они обязались стеречь ее, пока она не будет возвращена.

2996 (0)
Источник: «Ликутей Сихот» том 31, стр. 112-118
Четыре сторожа и виды их ответственности
Четыре сторожа и виды их ответственности

1. Написано в Мишне (трактат «Бава меция», глава 7): «Существуют четыре вида сторожей: «бесплатный сторож» (не получающий плату за охрану вещи), «одолживший» (человек, взявший вещь в долг), «сторож за плату» (получающий плату за охрану) и «арендатор» (взявший предмет в пользование за арендную плату)».

Все они несут разную ответственность за вверенное им имущество:

В случае потери, кражи или поломки чужой вещи, а также в случае смерти животного «бесплатный сторож» обязан поклясться, что хранение было добросовестным и тогда он освобождается от уплаты за пропавшую вещь. «Одолживший» платит за пропавшую вещь при любых обстоятельствах, даже если несчастный случай, произошел не по его вине. Ответственность «сторожа за плату» меньше: если несчастный случай (поломка вещи или смерть животного) произошел не по его вине, он обязан поклясться, что рассказал о случившемся чистую правду и тогда он освобождается от уплаты. В случае же потери или кражи он обязан возместить убытки. По поводу ответственности «арендатора» в Талмуде приводится спор рабби Меира и рабби Йеуды об его обязательствах. По мнению рабби Йеуды, он должен нести такую же ответственность как и «бесплатный сторож», а рабби Меир придерживается того мнения, что надо приравнять его к «сторожу за плату».

Обсуждая нашу мишну, Талмуд спрашивает: «Кто из мудрецов согласен с нашей мишной о четырех сторожах?» Ответил рав Нахман: «рабби Меир». Спросил его Рава: «Разве есть мудрец, который не считает, что есть четыре вида сторожей?» (Рав Нахман) сказал ему: «Так я сказал тебе: кто тот мудрец, который считает, что „арендатор“ подобен „сторожу за плату“? — рабби Меир». ...Если это так, то это (не) четыре вида сторожей, а только три. Сказал рав Нахман бар Ицхак: «Есть четыре вида сторожей и три степени ответственности».

На первый взгляд, в словах рава Нахмана содержится внутреннее противоречие.

Из его слов «так я сказал тебе» понятно, что он лишь объясняет свои собственные слова. Но в начале он спрашивал: «кто из мудрецов согласен с нашей мишной о четырех сторожах?» Теперь же его интересует, кто считает что «арендатор» подобен «сторожу за плату», и другими словами они объединяются в одну группу. Таким образом, остается только три вида сторожей. Значит мудрец, который придерживается этого мнения, не согласен с нашей мишной о четырех сторожах, а рав Нахман не только не разъясняет свои первоначальные слова, но и вступает с ними в противоречие.

2. Для разъяснения этой проблемы необходимо обратиться к комментариям РАШИ на Талмуд (80б), где он объясняет смысл спора между рабби Меиром и рабби Йеудой об ответственности «арендатора». Согласно этому объяснению мнение рабби Йеуды состоит в следующем:

«Арендатор» платит за пользование вещью и не получает плату за ее охрану. Тот факт, что он получает некую выгоду от этой вещи, не делает его «сторожем за плату», так как эта выгода не является платой за выполнение им обязанностей сторожа. Исходя из этого, рабби Йеуда приравнивает «арендатора» к «бесплатному сторожу».

Мнение же рабби Меира таково:

Поскольку «арендатор» получает пользу от вещи, то он приравнивается к «сторожу за плату», несмотря на то, что он платит арендную плату. В противном случае, он считался бы «одолжившим» и был бы обязан возмещать убыток в любом случае. Из комментария РАШИ также следует, что, в сущности, «арендатор» действительно должен был бы нести такую же ответственность, как «одолживший». Но поскольку он платит арендную плату, то его приравнивают лишь к «сторожу за плату».

Приравнивание «арендатора» к «сторожу за плату» нельзя объяснить тем, что польза, получаемая им от вещи, представляет собой плату за ее охрану. Основная особенность «арендатора» заключается в том, что он использует чужую вещь для своей выгоды, и это делает его похожим на «одолжившего». И только тот факт, что он вносит арендную плату, освобождает его от ответственности, возложенной на «одолжившего», и поэтому он приравнивается к «сторожу за плату».

Чтобы лучше понять этот комментарий, мы должны уяснить, в чем заключается основное различие в ответственности сторожей («бесплатным» и «сторожем за плату») с одной стороны, и «одолжившего» с другой.

Сторожа несут ответственность за сохранность вещи, поскольку они обязались стеречь ее до того момента, пока она не будет возвращена хозяину.

Это не относится к «одолжившему». Он несет ответственность не из-за того, что принял на себя какую-то ответственность, а потому, что фактически как бы приобретает эту вещь. И поэтому он обязан ее вернуть даже при несчастном случае точно так же, как если бы речь шла о чем-то, взятом взаймы.

Можно сказать, что у «арендатора» особый тип ответственности, промежуточный между обязательствами «одолжившего» и «сторожа за плату»: ведь по своей сущности своей ответственности он является «одолжившим», однако к нему предъявляются такие же требования, как к «сторожу за плату».

3. Теперь можно объяснить приведенную выше дискуссию мудрецов Талмуда:

Слова Талмуда: «Кто из мудрецов согласен с нашей мишной о четырех сторожах?» рав Нахман понимает как вопрос о четырех качественно различных возможностях пребывания вещи под присмотром сторожа.

Рав Нахман отвечает, что именно рабби Меир сказал нашу мишну — ведь только опираясь на его мнение, мы можем сказать, что у нас есть четыре, качественно различных, типа сторожей. По мнению рабби Йеуды при возмещении убытка «арендатор» платит так же, как «бесплатный сторож», поскольку он не получает плату за охрану вещи. Поэтому мы не можем сказать, что «арендатор» качественно отличается от «бесплатного сторожа». Таким образом, речь будет идти только о трех типах, а не о четырех.

Однако рабби Меир считает, что «арендатор» несет материальную ответственность как «сторож за плату». Нельзя сказать, что они обязаны платить по одной и той же причине, хотя сумма, взимаемая с них при возмещении убытка, является одинаковой для обоих. В данном случае можно сказать, что между ними имеется качественное различие; ведь «арендатор» занимает промежуточное положение между «одолжившим» и «бесплатным сторожем». Таким образом, мы получаем четыре типа.

Вопросом «Неужели есть мудрец, который не считает, что есть четыре вида сторожей?» Рава подчеркивает, что речь идет о четырех различных ситуациях, при которых вещь оказалась на хранении у сторожа, и поэтому нет смысла обсуждать их количество.

Рав Нахман объясняет свои слова: по его мнению, в мишне речь идет о четырех сторожах, различных по типу своей ответственности. Это возможно лишь для того, кто приравнивает «арендатора» по степени ответственности к «сторожу за плату».

Об этом же говорит и Талмуд, когда выносит окончательное решение: «есть у нас четыре типа сторожей и три степени ответственности».

4. Можно пояснить, каким образом закон о четырех сторожах применяется в нашей духовной работе. В основе объяснения лежит написанное в книге «Две скрижали завета»: «Как есть четыре вида сторожей между человеком и его ближним, так они есть между человеком и Б-гом».

Известно, что осуществление мира происходит благодаря тому, что народ Израиля выполняет заповеди, которые дал ему Б-г. Поэтому можно сказать, что евреи являются сторожами мира, который Б-г передал им во владение подобно тому, как сказано об Адаме: «И взял Г-сподь Б-г человека, и поместил в саду Эдена — возделывать его и охранять» («Берейшит» 2:15). Охрана мира осуществляется посредством изучения Торы и выполнения заповедей.

Исходя из простого смысла, из четырех типов сторожей можно выделить три основных вида:

1. «Бесплатный сторож», который не имеет никакой выгоды от того, что несет свою службу — он охраняет вещь ради пользы ее хозяина.

2. «Одолживший», который всю выгоду забирает себе, а хозяин вещи при этом не получает ничего.

3. «Арендатор» и «сторож за плату». Их общая черта состоит в том, что выгоду получает и сторож, и хозяин вещи.

Из этого становится понятным внутреннее содержание «сторожей» в аспекте служения евреев Б-гу.

«Бесплатный сторож» — самая высокая ступень, так как его служба не обусловлена получением награды. Вся его работа посвящена Б-гу. Как пишет РАМБАМ: «Служение из любви... не из-за причины, находящейся в мире... и не из-за достижения какого-либо добра (даже не для того, чтобы удостоиться удела в будущем мире). Но только потому он выполняет истинную работу, что она истинна, потому, что Он — Господин, достойный того, чтобы служить Ему».

«Сторож за плату» служит Всевышнему ради получения награды. Подобно этому и «арендатор» сравнивается с человеком, который говорит: «Я даю эти деньги бедным, чтобы в заслугу этого мой сын выздоровел» (трактат «Бава батра» 10б).

«Одолживший», который забирает себе весь доход — это человек, который не верит, что праведника ждет награда, а грешника — наказание и это злодей, который вообще не занимается служением Всевышнему.

5. Можно увидеть тип «одолжившего» и на более духовном уровне. Недаром он также включается в «четырех сторожей», то есть можно сказать что речь идет о человеке соблюдающем Тору и заповеди.

Прежде, чем приступить к объяснению, следует сказать:

Весь мир создан для народа Израиля (как это объясняет РАШИ в комментарии к первому стиху Торы). Поэтому каждый из народа Израиля может по праву требовать у Всевышнего удовлетворения всех своих материальных нужд лишь на том основании, что он — сын Авраама, Ицхака и Яакова. Как сказано в Мишне (трактат «Бава меция», глава 7) об обязанностях работодателя по отношению к наемным рабочим: «И даже если сделаешь для них трапезу, подобную трапезе короля Шломо, то все равно не выполнишь свою обязанность, так как они — сыновья Авраама, Ицхака и Яакова» и только поэтому заслуживают лучшей трапезы.

В этом состоит суть «одолжившего» на духовном уровне — ведь все наслаждение он получает без какого-либо служения с его стороны.

Получая вещь в пользование, «одолживший» (в простом смысле слова) берет на себя обязанность возместить ее стоимость, даже если эта вещь будет утеряна в результате несчастного случая. То же самое можно сказать и об «одолжившем» на духовном уровне: тот, кто хочет получать блага этого мира, не выполняя при этом никакой работы для Всевышнего, становится обязанным в полноте «вернуть» свой удел в мире Б-гу посредством выполнения заповедей, от которых зависит осуществление мира. И он не может освободить себя от этой работы ни в каком случае.

Выходит из этого, что изучение Торы и выполнение заповедей «одолжившим» не подпадает под определение понятия «служения Всевышнему» потому, что выполнение «одолжившим» законов Торы является следствием его заинтересованности в получении выгоды. (Подобно тому как возмещение ущерба «одолжившим» является следствием использования одолженной вещи для собственной пользы).

6. В соответствии с приведенным выше объяснением мнения рабби Меира о разнице между «арендатором» и «сторожем за плату» можно объяснить слова автора книги «Две скрижали завета». «Сторож за плату» — это человек, который работает ради награды, а «арендатор» подобен тому, кто говорит: «Я даю эти деньги бедным, чтобы мой сын выздоровел».

Выше было объяснено, что хотя они и не отличаются друг от друга в степени ответственности за охраняемую вещь, но относятся к качественно различным типам сторожей. Главное у «сторожа за плату» — это охрана, и он обязал себя охранять вещи хозяина, а за это получает плату. С «арендатором» дело обстоит совсем иначе. Его цель — получение пользы от находящейся у него вещи. За это он и вносит арендную плату ее хозяину.

Точно так же это проявляется и в духовном аспекте:

Главное в работе «сторожа за плату» — служба Б-гу. Он хочет выполнить желание Всевышнего и сберечь для него мир. Однако он еще не достиг ступени «бесплатного сторожа», который служит не за плату и у которого нет аспекта получения выгоды, и поэтому «сторож за плату» ожидает получения оплаты.

В работе «арендатора» же главное — желание воспользоваться материальными благами мира и получить все необходимое. При этом он знает и чувствует, что должен платить Б-гу (хозяину этого мира) и поэтому изучает Тору и выполняет заповеди. И поэтому автор книги «Две скрижали завета» приводит для него пример («чтобы мой сын выздоровел»). Тем самым подчеркивается, что он творит добро потому, что исполнение его желаний зависит от Б-га. Таким образом мы выяснили, что «арендатор» по своей сущности не похож ни на «одолжившего», ни на «сторожа за плату».

Он не похож на «одолжившего», поскольку в его изучении Торы и выполнении заповедей есть аспект оплаты Б-гу за пользу, получаемую им от мира. Поэтому он остается в границах служения, так как выполняет работу ради Всевышнего (в отличие от «одолжившего», который хотел бы получать свои потребности бесплатно, и поэтому его выполнение Торы и заповедей не подпадает под определение «служения», как это объяснялось выше).

Он не похож и на «сторожа за плату», который изучает Тору и исполняет заповеди только ради Всевышнего (так как награда, которую он получит, исходит не от того предмета, который он охраняет, поэтому аспект оплаты становится второстепенным). «Арендатор» же изучает Тору и выполняет заповеди лишь потому, что это является его «арендной платой» за те материальные блага, которые он получает, и его целью не является служение Всевышнему («охрана»).

7. Несмотря на это, по отношению к «арендатору» применяется тот же закон, что и к «сторожу за плату» и «есть три степени ответственности».

В конце концов, можно сказать, что «арендатор» также действует в аспекте «служения Б-гу», и поэтому по отношению к нему применяется тот же закон, что и к «сторожу за плату» (так как его работа включается в «служение Б-гу», хотя она выполняется не только ради Него самого).

Об этом сказано в Талмуде: «Пусть человек выполняет Тору и заповеди, хотя он это делает не во имя Всевышнего, так как через это он придет к ступени служения во имя Всевышнего».

Каждый, в том числе и «одолживший» (самая нижняя ступень служения не ради Всевышнего), достигнет в конце концов ступени «службы из любви» и, как пишет РАМБАМ, «будет его душа связана в любви к Б-гу, и будет находиться в этой любви постоянно... и оставит все, что в этом мире, кроме Него» — «и в конце концов добро придет из-за этой любви».

Опубликовано: 12.01.2015Комментарии: 0
Читайте еще:
Ошибка в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter