Продажа Йосефа: сколько комментариев было написано на эту тему… Интересно, что рабби Хаим бен Атар в своём комментарии на Тору («Ор а-Хаим») абсолютно оправдывает действия братьев Йосефа в контексте их продажи его, сравнивая это с ситуацией, когда один человек хотел подсунуть другому бокал с ядом, но вместо этого оказалось так, что налил вина; раз результат положительный, то и (даже по суду Небес) такой человек безгрешен.
Но как быть со сказанным в книге «Зоар» и мидрашах, которые в один голос твердят, что пришедшие столетиями позже десять великих мудрецов, замученные римскими властями, были реинкарнацией десяти братьев Йосефа, пришедшие искупить грех его продажи?
Автор книги «Пардес Йосеф» объясняет это тем, что поскольку их действия со стороны выглядели как грех, а с праведников Всевышний взыскивает за мельчайшие детали. Это и нужно было искупить братьям Йосефа, придя в этот мир снова в качестве десяти праведников, убитых римлянами.
Перенесёмся в современность, в наше время. К р. Ицхаку Зильберштейну, одному из ведущих авторитетов в области еврейского права, обратились со следующим вопросом:
Рувен угнал дорогую машину Шимона, отогнал её на безопасное расстояние за город, и «со спокойной душой» отошёл перекусить в кафе, расположенное у придорожья. Вдруг прогремел взрыв и припаркованная угнанная машина взлетела на воздух. В ходе разбирательств выяснилось, что хозяин автомобиля связался с мафией, которая что-то с ним не поделив, начинила его автомобиль взрывчаткой…
Через некоторое время после инцидента, хозяин авто встретился со своим спасителем и поблагодарил за избавление от смертельного исхода. Однако при этом потребовал возмещение в размере стоимости автомобиля, поскольку, дескать, на момент угона машина была цела и невредима, а согласно еврейскому закону, вор отвечает за сохранность украденного, даже если тому что он украл был нанесён ущерб по независящим от самого вора обстоятельствам. На чьей стороне закон?
На первый взгляд, говорит р. Зильберштейн, этот случай можно было бы сравнить с другим, похожего рода: Рувен в гневе на Шимона разбил бочку с вином Шимона, за которую полагалось заплатить налог, превышающий стоимость самого вина, и по сути уберёг Шимона от лишних расходов. Должен ли Рувен платить за испорченное имущество?
Решение авторитетов — должен. Но можем ли мы сравнить этот случай с нашим, и также обязать угонщика платить за начиненный взрывчаткой автомобиль?
Р. Зильберштейн ответил что эти случаи,, несмотря на их мнимую схожесть, абсолютно разные.
В случае с вином, на момент разбиения бочки Рувеном, оно имело ценность, поэтому её и нужно компенсировать владельцу, хоть в результате это и повлекло к освобождению от уплаты высокого налога.
В случае же с машиной со взрывчаткой — поскольку она уже была установлена в ней на момент угона, то уже на тот момент машина считалась как имеющей нулевую стоимость, и угнавший её (хоть угонять машины и неправильно) — по сути угнал то, что ничего не стоило, следовательно, и возмещать ничего не должен, уже не говоря о том, что он спас жизнь владельца, а может быть даже и жизни других людей. Таков ответ р. Зильберштейна.
И это то, о чем в своём комментарии сказал «Ор а-Хаим а-кадош» — думал налить другому яд (угнать машину), а налил вина (спас владельцу жизнь, поскольку она оказалась начинённой взрывчаткой) — свободен по суду земному и суду Небес.
