24 марта солдат бригады «Кфир» застрелил лежащего на земле террориста, которого «нейтрализовали» за несколько минут до этого после нападения с ножом на солдат.
Поразительно, но знакомые мне люди продолжают осуждать солдата. Да еще и публикуют обвинительные материалы. Поэтому еще раз тезисно сформулирую свою позицию.
1. Есть обязанность судить еврея на чашу заслуг. И запрещено осуждать его. Если Вам по каким-то причинам не удается первое, то по крайней мере постарайтесь выполнить второе.
2. По еврейскому закону террорист обязан быть умерщвлен (даже нейтрализованный). И убивающий его исполняет предписание «Шулхан Аруха» и заповедь «не стой над кровью». Может быть спор, обязан ли он выполнять это предписание в такой ситуации или нет. Но нет спора о том, что в этом состоит желание Б-га (т.е. еврейский закон).
3. Говорящим, что солдат поступил аморально, хотелось бы напомнить, что основой морали является Тора. И то, что ей противоречит, моральным быть не может по определению. И особенно это верно для данного случая. Ведь от руки оставленных в живых в подобных ситуациях террористов затем погибло минимум 173 человека! Эти люди могли бы жить, если бы все солдаты вели себя так, как наш герой. Их смерть — это ваш эталон морали?!
4. Солдата обвиняют в том, что он нарушил инструкции ЦАХАЛа. Но если еврейский закон требует убить во имя спасения жизни, а инструкция ЦАХАЛа требует обратного, еврей обязан исполнять еврейский закон. И тут обычно возникает вопрос о «дина де-малхута», то есть об утверждении Торы о том, что закон государства является законом Торы. И поэтому солдат якобы должен был бы исполнять закон государства и инструкцию ЦАХАЛа и нарушить еврейский закон. Спрашивающие забывают, что для предотвращения опасности для жизни есть обязанность нарушать все заповеди Торы. То есть стрелять надо было даже если бы это был шабат и Йом-Кипур одновременно. Поэтому «дина де-малхута» тут как-то совсем не актуально. (Кроме того, закон государства является законом только: а) если он не противоречит законам священной Торы; б) если не идет речь о событиях в Земле Израиля — по мнению РАНа; в) если речь идет об имущественных законах — по большинству мнений.)
5. Из всего вышесказанного можно сделать неправильный вывод, что солдат исполнил еврейский закон, но нарушил закон государства и инструкции ЦАХАЛа. И важно объяснить, что и это не так. Это нужно для того, чтобы солдат не был осужден. Потому что наказание солдата создаст негативный юридический прецедент. А это приведет к тому, что солдаты перестанут стрелять в ситуации опасности, и к новым рекам крови. Поэтому придется написать пару слов и о законах государства:
По инструкции к нейтрализованному террористу нельзя приближаться из-за опасности взрыва. И все то время, пока его не осмотрели саперы, реальная опасность взрыва продолжает существовать. Разговоры о том, что он был осмотрен, неуместны. И вот почему: его осматривали не саперы; его осматривали без применения специальной техники; с террориста не была снята одежда, под которой могла находится граната или пульт управления взрывчаткой; вокруг постоянно находилось множество людей (это указывает на то, что место теракта не было даже подготовлено для осмотра, не говоря уже об осмотре в действии); солдат прибыл на место происшествия поздно и не знал о том, что террорист уже был осмотрен вручную. Он не мог этого даже предположить, поскольку это противоречит инструкциям. Таким образом, сохранялась мгновенная угроза взрыва и опасность для жизни десятков окружающих людей.
6. Брошенная солдатом фраза о солидарности с раненными сослуживцами никаким образом не отменяет наличие опасности для жизни окружающих.
7. Есть мнение эксперта о том, что язык тела и вербальный анализ показывает, что целью действий солдата было предотвращение опасности.
8. В ситуации опасности для жизни решение должно приниматься мгновенно. Нельзя устраивать совещание с начальством, когда сохраняется угроза взрыва.
