Что касается Ваших комментариев относительно серии эссе под названием «Большие воды» 5636 года:
1) В гл. 33, проводится различие между первичным творением и обновлением существующего. Свидетельство берется из «Мидраш раба» («Берейшит раба» 68:4) [в котором говорится]: «Что [Святой, да будет благословен Он], делает от [творения] до сих пор?»
Вы возражаете так: в этом случае мы вынуждены сказать, что этот вопрос нельзя понимать в простом смысле — что Б-г был занят созданием мира в течение шести дней. Ваш вопрос, однако, не ослабляет доказательства, поскольку доказательство состоит в том, что, как бы мы ни объясняли отрывок в «Берейшит раба», очевидно, что существует разница между творением в течение шести первых дней и тем, что было после этого. Вкратце, «Мидраш раба» можно объяснить следующим образом: [Римская матрона спросила Р. Йосси бар Халафту: «За сколько дней Святой, благословенный Он, создал Свой мир?»] ([Вопрос может быть истолкован как означающий: бесконечный] свет Б-га) [отождествлен с] «Святым» ([Кто] «охватывающий все миры»), «Благословен Он» ([притягивается и раскрывается таким образом, что [позволяет Ему] заполнять все миры), пронизывая пространство и время. Таким образом) Он создал Свой мир за сколько дней? ([То есть, как долго] это откровение было привлечено?) [Р. Йосси ответил:] «За шесть». [Она спросила:] «С тех пор, что Он делает?» то есть, в чем можно увидеть это откровение? Относительно оснований для этого объяснения имени «Святой, да будет благословен Он», см. «Ликутей Тора», гл. «Тазрия», п. 22с и в других местах.
2) В начале гл. 34 для того, чтобы проиллюстрировать, как возникает ограничение от бесконечной силы [Б-га], приводится аналогия с потоком, который течет бесконечно, и все же можно собирать из него воду ограниченными емкостями. Вы возражаете, [отмечая, что] пример, в котором влияние меняет получателя, отличается от аналогии, в которой сосуд не изменяется в результате сбора воды в него. [Таким образом, Вы предлагаете], что вторая аналогия [приведенная в этом источнике] — излияние мудрости от великого мудреца к младшему ученику — более уместна.
Концепции, подобные первой аналогии, говоря о реке, но не о ручье, приводятся во многих местах в хасидизме (см. «Толкования книги „Зоар“», гл. «Ваишлах») с немного более подробным объяснением. Там говорится, что из-за мощного потока [маленькие] сосуды будут смыты. В хасидизме ([эссе, озаглавленное] «Сокрушены будут враги Всевышнего» 5706 года) объясняется, что возможны три различных [результата]: а. что сосуды будут полностью разбиты; б. что, по крайней мере, они станут неэффективными в качестве сосудов, функция которых состоит в том, чтобы принимать — и в этом случае они не смогут удерживать воду из-за силы потока — и [вода] будет течь назад [в реку]; в. также и вначале вода не попадет в сосуд из-за бесконечной [силы] потока. В этой аналогии получатель [сосуд] также изменяется. Что касается потока, который течет по капле, однако, [это не актуально], поэтому ни одна из этих трех возможностей не применима.
Некоторое объяснение можно добавить, спросив сначала: зачем нужны две аналогии? Что одно добавляет к другому? [Использование обоих], конечно, не пустое дело.
Можно объяснить это очень кратко: на первый взгляд, [влияние от] неограниченной (или находящейся на более высоком уровне, бесконечной) сущности само должно быть бесконечным, поскольку ее источник не ограничен. Это относится как к самому характеру влияния, так и его количеству. На самом деле, однако, в обоих случаях это не так.
[Чтобы объяснить эту концепцию, в эссе] приводятся две аналогии: а. аналогия потока. Там поток непрерывен, но материя, которая передается, ограничена; это только капли; б. аналогия с мудрецом; там, на раскрытом уровне, поток останавливается, но — по сравнению с получающим — интеллект передающего (мудреца) теперь кажется бесконечным. Ибо «до...