Если человек использовал (глиняные сосуды) для приготовления хамца на огне, и также если он использовал для этого сосуды, сделанные из другого материала, даже сделанные железа, и они впитали в себя хамец благодаря огню, без участия в этом жидкости, например шампуры или железные решётки, на которых жарили блюдо под названием «мульята» (мясо с хамцом), то есть хамец непосредственно соприкосался с этими сосудами во время жарки и между ними не было жидкости (кроме натурально выделяемой из пищи влаги), которая провела бы через себя вкус хамца в шампур или решётку, но вкус хамца впитался в них сугубо благодаря огню — поэтому он не выйдет через кипячение в воде («агала»), поскольку принцип (кашеровки) гласит: «сосуд выводит из себя вкус только таким образом, каким он в себя вкус впитал».
Сосуд, который впитал в себя вкус хамца благодаря жидкости (например, при варке), извлекает его через кипячение в воде, но если вкус хамца впитался через огонь без участия жидкости, его можно вывести только через жар огня, то есть через прокаливание («либун»), когда сосуд будет раскален до такой степени, что с него полетят искры, или пока не сойдёт верхний слой сосуда, поскольку тогда можно сказать с уверенностью, что запрещённый вкус был сожжен внутри сосуда*.
*) И таков же закон в отношении сосудов, в которые впитались другие вещи, запрещенные Торой или мудрецами и это произошло только при посредстве огня — их необходимо прокалить до такой степени, как это было описано выше.
Однако, что касается остальных запретов, прокаливание необходимо только если посредством огня в сосуд впиталась сама запрещённая вещь, но если речь идёт о том, что посредством огня в сосуд впиталась разрешенная вещь, и только потом она стала запрещённой, как, например, если (на шампуре или решётке) было пожарено разрешенное мясо, а потом в них впиталось молоко, то этот сосуд можно откашеровать кипячением в воде. И несмотря на то, что впитавшийся в них через огонь вкус мяса не выйдет полностью через кипячение, тем не менее, то малое количество вкуса мяса, которое осталось в них впитанным через огонь (и не было выведено кипячением) является слабым, и не может иметь статус новой субстанции, то есть (к этому остатку вкуса) не может быть применено понятие «мясо с молоком».
Поэтому, в данном случае достаточно кипячения, чтобы вывести основной вкус мяса и основной вкус молока, к которым понятие «мясо с молоком» все же применимо, а они (как уже было сказано выше), выводятся из сосудов кипячением, поскольку не были впитаны чрезмерно глубоко.
Что же касается остатка вкуса мяса и остатка вкуса молока, которые впитаны глубоко — они очень слабы и к ним не может быть применимо понятие смеси «мяса с молоком», поскольку впитанным в сосуд вкус мяса был очень слаб (и впоследствии он не может приобрести статус новой субстанции) ещё до того, как впоследствии в сосуд был впитан вкус молока.
Не так дело обстоит в ситуации, когда (на шампуре или решётке), до Песаха, был поджарен хамец — кипячения будет недостаточно, чтобы откашеровать их для Песаха, несмотря на то, что хамец был разрешён в пищу, когда он впитался в сосуд (поскольку это произошло до Песаха), тем не менее, поскольку он имел статус хамца, то этого статуса не лишается и тот слабый вкус, который глубоко впитался в сосуд посредством огня, и, с наступлением Песаха, даже этот слабый вкус, который присутствует в сосудах, становится запрещенным, ведь он являлся хамцом ещё с момента, когда впитался (в сосуд) от той пищи-хамца, которая жарилась в (на) этих сосудах и вошла в них.
А есть такие, которые спорят с этим, и полагают, что все сосуды, которые впитали в себя хамец до Песаха, даже если это произошло только посредством огня (без участия жидкости), могут быть откашерованы кипячением, поскольку в момент впитывания (хамец был разрешён, и следовательно) они впитали в себя (на тот момент) разрешенную вещь, и когда пришло время запрета, он не виден глазу, а впитан в сам сосуд. По этой причине, эти законодатели облегчили и разрешили делать кашеровку (таких сосудов) только кипячением.
Закон следует первому мнению. И даже постфактум, если человек использовал для приготовления горячей еды сосуды, в которых был впитан хамец посредством огня (без жидкости), после чего, до Песаха, их откашеровали только кипячением и не прокалили огнём в той мере, как указано выше — горячая еда, приготовленная в этих сосудах запрещена в Песах.
Однако, если речь идёт о большом финансовом ущербе или угрозе отсутствия радости в праздник — можно положиться на второе мнение.
И также, если присутствуют факторы, благодаря которым можно пойти на облегчение, то можно присоединить их ко второму мнению и положиться на них, чтобы изначально разрешить кашеровать кипячением сосуды, в которые был впитан хамец посредством огня (без участия жидкости), как это было объяснено.
Краткий итог:
Сосуды, в которые до Песаха был впитан хамец при посредстве огня (без жидкости) необходимо кашеровать прокаливанием, а не кипячением в воде. Закон соответствует этому мнению.
И это же касается остальной пищи, запрещенной Торой или мудрецами, которая была впитана в сосуд через огонь (без жидкости). Однако, если через огонь (без участия жидкости) в сосуд был впитан вкус мяса, а затем вкус молока, которое было в этом сосуде сварено (с интервалом во времени, одно за другим, но не одновременно) — чтобы его откашеровать достаточно кипячения. При этом ещё раз отметим, что это разрешение касается только ситуации, когда после жарки мяса (без участия жидкости), молоко было сварено в этом же сосуде в жидком виде, то есть это разрешение не распространяется на молочные продукты нежидкой консистенции (например сыр).
Согласно второму мнению, даже если до наступления Песаха в сосуд был впитан вкус хамца через огонь (без посредства жидкости), то для кашеровки такого сосуда достаточно кипячения в воде. В случае финансового ущерба или если радость праздника под угрозой срыва, можно облегчить и поступить в соответствии с этим мнением.
