...потому что Вы подробно описываете то, что не обсуждалось в предыдущих письмах. Теперь я объясню свою точку зрения в трех абзацах:
1) Об обязанности [господина по отношению к детям и жене его раба] кормить детей и об отношении к обязанности кормить жену.
Как Вы говорите в этом письме, в связи с этим возникает следующий вопрос. Те, кто считает, что Тора обязывает его кормить эту жену, думают, что муж сам обязан по Торе кормить свою жену, а это значит, что по-прежнему по Торе отец должен кормить своих детей. Это, несомненно, мнение «Хохмат Шломо».
Из этого мы можем вывести то, что и так очевидно. Тем, кто иначе приходит к заключению, что муж должен содержать свою жену, не следует привносить свою позицию относительно обязанности отца по отношению к своим детям в дискуссию, являющуюся предметом нашего обсуждения.
Однако в данном случае это РАМБАМ (в главе 12 «Законов о браке»), «Тур», СМАГ, которые воспроизводят его слова. И именно о них вы говорите в своем письме!
Примечания: Это не имеет отношения к тому, что только что было сказано. Вы идете на многое, чтобы показать, что, по РАМБАМу, обязанность кормить детей, даже самых маленьких, установлена мудрецами, что полностью противоречит простому смыслу его слов, которые Вы воспроизводите в своем письме.
Я не знаю, почему Вы должны выдвигать такое трудноприемлемое объяснение, говоря, что РАМБАМ и все те, кого Вы цитируете, говоря о самых маленьких детях, вводят несколько нюансов по поводу фразы «как решение мудрецов»», а не «по решению мудрецов». (Вы ознакомитесь по этому поводу с комментариями Виленского гаона, который спрашивает сам себя, но не уточняет смысла своего вопроса). И в начале этого объяснения мы цитируем слова «как…», имея в виду, как раз наоборот, что необходимость вскармливания детей установлена Торой.
2) Я говорил, что поведение, которое мы видим в ТАНАХе, не обязательно является законодательным решением. Может быть, это просто история. Конечно, с этой точки зрения нет никакой разницы между историей, рассказанной в пяти книгах Моше, или в других книгах Торы.
Вы задаете следующий вопрос по этому поводу. Различные указания наших мудрецов основаны на стихах Торы. Я не понимаю, как это возражение противоречит моему утверждению, которое касалось, например, способа изучения Торы, что и является предметом нашего обсуждения.
Действительно, Тора просит господина обеспечить пропитание жены [его раба]. Это происходит из обычая Торы, который вовсе не является обязанностью, что муж кормит свою жену. В связи с этим я сказал, что совершенно нелогично проводить различие, определяя другое правило, которое будет применяться к законам, выводимым из историй и поступков, упомянутых в других книгах Торы.
Более того, можно подумать, что такая практика является обычаем, а не обязанностью. Конечно, нельзя сказать, что обязанность мужа обеспечивать средства к существованию жены, установленная мудрецами, проистекает из обязанности, налагаемой Торой на господина, кормить жену своего раба.
Таким образом, в данном случае это не простая поддержка стиха. Конечно, законы мудрецов не фигурируют в пяти книгах Торы, и поддержка стиха не позволяет ввести новый закон. Он служит лишь напоминанием об уже известном законе.
В этом вопросе нет разницы между законом Торы, постановлениями мудрецами или законом, переданным Моше на горе Синай если опираться на стих.