Следует заключить, что имеет значение только место этих стоек Ковчега1 в Святая Святых. Но это непонятно: согласно ранее приведенному мнению в Иерусалимском Талмуде, который считает, что окропление должно касаться крышки, как объяснить, что это было так? Следует сделать вывод, что это не является непременным условием, в том числе и согласно данному мнению. Эпизод с Новом и Гивоном тому подтверждение. Тем не менее, этот анализ все же можно было бы углубить2.
* * *
В начале, на стр. 23: Относительно садов Иерусалима, его стен и его святости можно обратиться к комментарию «Цафнат Панеах» гаона из Рогачева к трактату «Макот» (18а) на стр. 19, в котором проводится сравнение слов РАМБАМа. Он основывается на том принципе, что некоторые действия должны выполняться в помещении, а другие дисквалифицируются, если они выполняются снаружи. Однако то, что только что было описано, не соответствует ни находящемуся снаружи, ни внутри. Я заметил, что Вы сами отметили этот пункт в своей книге (на странице 26).
Там же, на стр. 51: В субботу запрещено как совершать действие, так и исполнять действие. Так обстоит дело, например, с письмом, но этого нельзя сказать обо всех запретах в субботу, как это установлено в различных текстах, особенно в отношении этого письма. Таким образом, согласно трактату «Шабат» 104б, человек нарушит субботу, если превратит верхнюю часть буквы «хет» в две буквы «зайн». РАШИ объясняет это и для этого нужна книга, но причина не в факте завершения письма, так как именно такое объяснение дает Рава там. На самом деле, этот образ действий равнозначен написанию двух букв, даже если мы можем предложить противоположное различие, заметив, что тот, кто пишет левой рукой, не подлежит никакому наказанию. Однако это можно объяснить тем, что невозможно писать «слабой рукой». По этому вопросу см. комментарий Цемах-Цедек к трактату «Шабат» 12:5 (на стр. 50в). Поэтому этот слаб по сравнению с его собственной правой рукой. Мы также отметим случай, когда кто-то несет количество, эквивалентное половине финика, а затем несет вторую половину. В самом деле, если этот человек первым поднимет первый, он не подлежит никакому наказанию, согласно трактату «Шабат» 80а.
Однако в какой-то степени спорным является вопрос о необходимости осуществления этого переноса именно самым распространенным способом, как об этом говорится в трактате «Шабат» 92а. Мы можем обосновать это тем, что если это не так, то мы на самом деле не переносим. См. также «Тосафот» (к «Баба Батра» 55б), но все это не будет здесь развиваться.
Примечания:
1) Другими словами, Ковчег не является причиной окропления между его стойками. Он лишь дает указание на этот счет, обозначая место, где должно производиться окропление. Из этого следует, что ни один акт служения не связан конкретно со Святым Ковчегом.
2) Возможно, что в Нове и Гивоне Ковчег не был возвращен на свое место, как было сказано. См. также ссылки, указанные в приложениях к «Законам Храма», глава 1, в примечании 50.