Однако все же можно сформулировать следующий вопрос. Согласно утверждению (Иерусалимский Талмуд в трактате «Йома» 5:4), что окропление крышки Ковчега должно достичь самого Ковчега, как Йошияу позволил себе спрятать Ковчег, что привело к тому, что окропление не могло достичь его, тогда как это необходимо, по крайней мере, априори? По этому поводу можно предложить следующие объяснения: 1) Опасение, что Ковчег будет отправлен в Вавилон, достаточно сильно, чтобы оправдать его сокрытие (в том числе априорно) когда нет обязанности, чтобы он находился в Святом Святых, даже если впоследствии, это приведёт к тому, что в Йом-Кипур окропление не сможет коснуться его. И мы можем привести несколько иллюстраций этого принципа1, в том числе в случаях, когда издается четкий запрет или обязательство. В этом отношении см. «Сдей Хемед», сборник законов, в статье «Йом-Кипур», глава 1, в параграфе 10 и ссылки на Талмуд и на первых мудрецов... 2) Кто считает, что окропление должно коснуться самого Ковчега, тот примет мнение, согласно которому Йошияу не спрятал его, но что он действительно был привезен в Вавилон. [РАМБАМ, однако, не придерживается этого мнения и считает, что он действительно был скрыт].
* * *
На основании только что сказанного2 можно заключить, что никакое конкретное действие служения Б-гу, совершенное в Храме, не было связано с Ковчегом, как это имело место со всеми другими предметами Святилища. Этот Ковчег был лишь вместилищем божественного Откровения.
И это заставляет задуматься о окроплении, которое было сделано между стойками Ковчега3. В связи с этим необходимо сформулировать предварительный вопрос: что происходило все те годы, когда Святилище находилось в Нове и в Гивеоне4, а Ковчег находился в Кирьят-Яриме и в Ир-Ционе?
Примечания:
1) См. «Ликутей Сихот», том 8, стр. 63, примечание 12*. И см. по этому поводу «Шулхан Арух» Алтер Ребе 248:13. Таким образом, согласно мнению, разрешено совершать путешествие в составе каравана, который отправляется за три дня до субботы, включая случай, когда есть уверенность, что впоследствии в результате произойдет нарушение субботы. И причина этого указана в той же ссылке, в параграфе 5. Таким образом, первые три дня недели никак не связаны со следующей субботой. Согласно второму мнению, такое путешествие запрещено, и все соглашаются запретить его также в течение трех дней, предшествующих субботе. Однако такой запрет является только раввинским. См. «Сдей Хемед», сборник законов, в статье «Йом-Кипур», глава 1, в параграфе 10, где спрашивается, разрешено ли и необходимо ли поститься в пост Гедалии, когда известно, что в результате этого невозможно будет поститься в Йом-Кипур. Там делается вывод, что такой пост разрешен, в том числе и согласно второму мнению, приведенному выше. И по этому вопросу см. «Ликутей Сихот» том 3, на странице 1000, в примечании 22.
2) Этот абзац был добавлен к законам Храма из «Ликутей Сихот» том 4, страница 1346, в примечании 25. Он воспроизводится здесь, чтобы завершить рассматриваемый предмет.
3) Кажется, это означает окропление крышки Ковчега, согласно Мишне трактата «Звахим» 47а. И следует отметить, что окропление между стойками ковчега, на крышке и на золотом жертвеннике необходимо, так что отсутствие одного делает недействительным другие, согласно трактату «Менахот» 27а и РАМБАМу, в его «Законах о неуместных жертвах» 2:3.
4) Гилгал здесь не упоминается, хотя Святой Ковчег не находится там постоянно, потому что это наиболее распространенное выражение, которое встречается в разное время в Талмуде и в трудах первых мудрецов. Более того, нельзя удивляться способу практики, который был принят в Гилгале, поскольку тогда Йеошуа действует в соответствии с божественным словом, как это подчеркивают «Тосафот» в трактате «Эрувин» 63б. Еще один существенный момент: Ковчег не был постоянно в Гилгале, как показано, в частности, Меири, потому что он сопровождал их на войне. Однако возможно и логично допустить, что между битвами Ковчег вновь помещался в шатер свидетельства, за исключением исключительного случая, о котором сообщалось выше, о том, что Ковчег покидает свое место. Если бы это было так, то можно было бы подумать, что в Йом-Кипур Ковчег все еще был на своем месте.