И вот, также и РАН пишет об этом, намереваясь объяснить разницу между деформированными и искривленными, а не значения слов. Ведь в обоих случаях есть общее, так как они непрямые, как это следует из перевода на арамейский язык в Торе. И РАН хочет объяснить разницу, что деформированы — когда рука вывернулась назад, а искривлены — когда они скривились таким образом, что он не может растопырить пальцы (и это возможно, особенно, если пальцы искривились в стороны таким образом, что нет места для их разъединения). И это лучше всего согласуется с простым смыслом этого. И понятно также то, что Алтер Ребе не привел в своем «Шулхан Арухе» комментарий РАНа, так как два комментария РАНа включены косвенным путем в комментарий РАШИ…
И вот, по сути вопроса о коэне, который не может держать пальцы растопыренными все время, пока он возносит руки: должен ли он возносить руки или нет? На первый взгляд можно было сказать, что действительно, если бы не было обычая у коэнов разъединять пальцы, то не было бы причины запрещать им возносить руки, как было сказано выше. Но сейчас, когда все коэны делают на пять направлений — и пусть это только обычай — а он не сделает этого, то в конце концов он будет отличаться от других коэнов, сейчас на него будут смотреть и из-за него будут отвлекается; и поэтому нужно запретить ему возносить руки. И по этой же самой причине не поможет также и скрепление пальцев нитями цитит своего талеса — как спрашивает вопрошающий — так как и в этом случае он будет отличаться от других и на него станут смотреть.
И мне кажется, что и это предположение неверно, ведь если скажете, что какое-то изменение в нем вызывает то, что на него станут смотреть и отвлекаться, то сказали «пигментные и т.д.» только в качестве примера. И наподобие того, что написал в комментарии на Мишну трактат «Мегила», что не обязательно вайда и багрянка (и не написал в «Мишне Тора», так как известны правила РАМБАМа, который в большинстве случаев пишет только о сказанных явно вещах), это очень странно, почему законодатели не привели это новшество, что любое изменение в нем не даст ему возможности возносить руки. Также слова Талмуда и законодателей ничего не меняют здесь. Также и в «Шулхан Арухе» Алтер Ребе п. 46 — и это из «Бейт Йосеф» — приводится причина, что если у коэна есть физический недостаток на лице, ему не поможет прикрыть это место талесом в том случае, когда его друзья не делают этого. Ведь так как он отличается от всех, на него станут смотреть и т.д. И не лучше было бы сказать, что коэну, у которого нет физических недостатков, запрещено делать это, так как он изменяет обычай и привлекает к себе внимание. Также и после этого написал, что «даже если все коэны хотели прикрыться талесами, нельзя разрешить это, так как не привыкли к этому и т.д., то люди знают, что это делают те, у кого есть физический недостаток, и поэтому они начинают смотреть на него». И подчеркнул, что «есть у него физический недостаток», хотя на первый взгляд нужно было написать «что для этого». Также и в конце написано, что «начинают смотреть на него», хотя ведь на всех коэнов смотрят, так как они изменили свой привычный обычай. Только несомненно должно быть большое изменение, которое повлечет за собой повышенное внимание вплоть до отвлечения внимания. И поэтому изменение только в виде прикрытия талесом без физического недостатка не является при этом достаточным. И поэтому он написал, что «если захотел тот, у которого есть физический недостаток — именно он — прикрыться талесом, это запрещено». И наподобие этого предположения, что не все изменения одинаковы, мы находим также в «Лехем Мишне»…