Конечно, в целом, мы можем предоставить смягчающие обстоятельства тому, кто систематически сообщает слова Б-га без указания «так сказал мне», учитывая, что он ограничивается цитатой из слов, открытых другому пророку, а не ему самому. Однако мы не можем принять эту интерпретацию в отношении Ханании. Потому что это не то, что он сам сказал, и пророчество, в данном случае действительно было пророчеством Ирмияу (28:1), в котором говорится: «Ханания сказал мне». И это совершенно ясно.
«Кав а-Мида», стр. 60б: «Мехилта» говорит, что «Йеошуа был помазан в тот же день». Мы можем логически считать это сороковым годом1 окончания царствования Моше.
Однако выдвинуть такую интерпретацию «Мехилты» невозможно. Действительно, в тексте после цитирования мнения, согласно которому «Йеошуа был помазан в тот день», также упоминается мнение рабби Элазара а-Модаи, согласно которому имеется намек на то, что Моше не должен входить в Святую Землю. Однако такой намек не имеет смысла в течение сорокового года, когда это было уже установленным фактом.
Точно также нельзя утверждать, что существует противоречие между этими двумя мнениями относительно того, когда была произнесена эта глава. Потому что, если бы это было так, это следовало бы указать в тексте.
В общем, не очевидно, что Йеошуа был помазан елеем, чтобы царствовать2. В самом деле, откуда у кого-то могло быть такое масло в то время? Фактически, ему просто была доверена власть, как объясняет РАШИ, комментируя «Шмот» 29:29. И даже если мы хотим говорить о царстве, этот вопрос все равно не возникает, потому что Шломо был помазан при жизни Давида и по его указанию. Однако то, что только что было сказано, вызывает другой вопрос. Почему тогда Моше спросил: «Пусть Б-г назначит человека руководить собранием»?
Таким образом, в этом тексте есть разногласия по поводу толкования этих стихов. Был ли приказ доверить ему царство или только намек на Моше?
Объяснение «Ар Эфраим» по этому поводу следует сравнить с объяснением Хизкуни с той же ссылкой.
«Ар Эфраим», конец книги, стр. 121a. Это объяснение в «Мехилте» основано на «Мехилте» РАШБИ, которое, тем не менее, свидетельствует об обратном. Действительно, в одном тексте говорится: «Коэны говорят», а в другом: «Иудеи говорят». Следовательно, эти два источника не говорят об одном и том же.
Значение слов «Мехилты» совершенно ясно. Действия, разрешенные в Храме, могут быть разрешены, и запрет на работу в субботу будет применяться только к другим действиям. Так обстоит дело с большинством из тридцати девяти работ3.
Мне не удалось понять вопрос, заданный в книге «Зайт раанан».
Примечания:
1) После выхода из Египта.
2) См. «Ликутей Сихот» том 23, стр. 190.
3) Запрещенных в субботу.