...из школы учения рабби Ишмаэля, Раба (в трактате «Эрхин» там) и Рава, будучи самым поздним из этих мудрецов, считают, что Всевышний грех подавляет, но суть греха не стирается, то закон установлен именно так. Как известно из правил Талмуда.
И несмотря на то, что есть мнения, согласно которым правила изучения Талмуда относятся только к вещам, относящимся непосредственно к практике (МААРИК, приводимый в «Тосафот Йом-Тов» на трактат «Келим» 3:2), тем не менее (как приводится в выводе там), «Везде где можно реализовать правило — мы это делаем». Также мне кажется очевидным, что это сказано в отношении принципов, касательно ситуации, когда есть два мнения и закон устанавливается по одному из них. Поскольку в таком случае мы говорим что один мудрец более сведущ другого (в вопросе, насчёт которого вёлся спор) — об этом и сказано, что правило относится к тому, что имеет практический характер. Однако, что касается тех правил, которые основываются на разумном доводе, подобно тому как это в нашем случае (а именно правила, гласящего, что закон следует более позднему мнению), то разум обязывает прийти к выводу что данное правило применимо и к тем вещам, которые не практиковались в то время.
Смотрите об этом более подробно в сборнике «Любавичи» том 10, стр. 82, примечание 15.
Ясное доказательство, что закон соответствует мнению, согласно которому Всевышний подавляет грех — это то, что РИФ вообще не приводит мнение, согласно которому Всевышний прощает грех, и подробно разбирает различные мнения в отношении подавления греха.
На первый взгляд, можно задать вопрос в отношении вышесказанного на основании «Псикта» и сборника «Антология Шимона», где приводится спор между школой Шамая и школой Гилеля.
Школа Гилеля считает, что сам грех стирается, что соответствует мнению согласно которому Всевышний прощает грех. А ведь известно, что в спорах между школой Шамая и школой Гилеля, закон устанавливается в соответствии с мнением школы Гилеля (и это правило имеет отношение ко всем случаям, даже не имеющим практического характера, как следует из трактата «Эрувин» 13б на слова «Тот, кто смиряет себя…»).
И если постоянное жертвоприношение, в отношении которого ведут спор школа Шамая и школа Гилеля, стирает грех, то насколько же больше это должно быть верно в отношении тринадцати качеств милосердия Всевышнего.
Ответ на это противоречие прост: «Псикта» говорит о постоянном жертвоприношении, которое искупает за неисполнение повелительной заповеди (см. «Послание о раскаянии» гл. 11), и поэтому грех стирается полностью.
Однако в трактате «Рош а-Шана», где речь идёт о тринадцати качествах милосердия Всевышнего, обсуждается нарушение запретительной заповеди, искупление за которую получить тяжелее нежели за неисполнение повелительной заповеди.
Даже по мнению, согласно которому Всевышний прощает грех и стирает его полностью, все же качество «великое благо» отличается от качества «истина». Качество «истина» не имеет ограничений и подобно «наследию без границ», как объясняется в эссе «Каждый, кто жалеет».
Однако по другому дело обстоит с качеством «великое благо»: оно относится к ситуации, когда грехи и заслуги человека уравновешены, и оно стирает первый грех (в результате чего количество заслуг в конце концов перевешивает), как это ясно из всех мнений, которые приводятся в отношении понятия «подавление греха» (смотри РИФа и РАНа). Мнения же в отношении того подавляет ли Всевышний грех или прощает его относится к тому, стирается сам грех или нет.