...четко очерченные и круглые, так как в этом случае нить не проходит туго.
Разрешение пропускать крючки в петли также можно легко объяснить на основе того, что было сказано ранее. Исходя из приведенного выше определения, это нельзя сравнивать с запретом скреплять одежду булавкой (шпилькой), который Вы цитируете из сборника «Корбан Нетанел».
Это объяснение также позволяет понять разрешение использовать молнию, так как при этом нет третьего элемента, который соединяет два другие. В таком случае это как одежда, состоящая из нескольких частей. Точно также в субботу можно соединить два предмета, используя шиповое соединение, при условии, что это не требует вмешательства специалиста, поскольку их можно в любой момент разъединить и снова соединить. (По этому поводу см. ТАЗ, «Маген Авраам» 313:6 и «Шулхан Арух» Алтер Ребе 313: 21).
Более того, даже если у молнии есть скрепляющая нить, это также может быть разрешено, согласно вышесказанному, потому что это похоже на круглое отверстие, пришитое и широкое, в которое разрешено вставлять шнурки. Это не то же самое, что шитье, при котором требуется плотный стежок. Правда, молния тоже тугая, однако скрепление железа с железом нельзя сравнивать со связыванием ткани с тканью. То же самое утверждение делается в отношении того, что представляет собой препятствие для воды1 во время ритуального погружения («Шабат» 57а). Больше по этому поводу добавить нечего.
Замечания:
А) Сказанное оправдывает завязывание шнурков обуви, вставляя их с обеих сторон, потому что это можно сравнить со шнурками, которые обсуждались ранее. Это можно сделать, даже если металлическая петля, окружающая отверстие, отсутствует. Никто не оспаривает это и не делает замечаний по этому поводу.
Б) Было сказано, что очевидно разрешено продевать крючки в петлицы. Вероятно, эти крючки, пришиты к одежде с одной стороны, а петлицы — с другой. Это не так, как было с крючками и петлицами в Святилище, где крючки не были прикрепленными, и, судя по тому, что только что было сказано, подобно действие является производной работой от шитья.
2) Я писал, что привлечение [небесного света] действиями детей2 или связанными с определенным временем заповедями, которое совершают женщины3, можно сравнить с тем, что достигается исполнением заповедей, которые являются только возможностями, опциями, предлагаемыми человеку4.
Вы возражаете по этому поводу, основываясь на четвертой главе хасидского эссе под названием «Моше говорил» в «Тора Ор». Там рассказывается про свет, который раскрылся во время дарования Торы, что это исключает только язычников5.
Установленное правило гласит, что список не обязательно должен быть исчерпывающим. В этом случае упоминается только самая очевидная идея6, тогда как остальные уточняются в других местах.
3) Вы подчеркиваете, что когда ребенок умеет совершать движения с пальмовой ветвью [«лулав» в Суккот], его отец обязан купить ему «лулав»... Отсюда следует, что в результате действия своего сына человек исполнил заповедь воспитания детей. Тогда почему бы не сказать, что его действия привлекают небесный свет?
Я не понимаю, в чем тут затруднение. Через ребенка, отец, в этом случае, который выполняет свое собственное обязательство. Это то же самое, как при обрезании ребенка7. Очевидно, что при этом сам ребенок не привлекает свет.
Примечания:
1) Между телом и водой.
2) Их заповедей, хотя от них не требуется выполнять их на практике.
3) Хотя они освобождены от них по букве закона.
4) Но не обязательством.
5) Но не женщин и детей, которые поэтому должны привлекать этот свет.
6) Исключение язычников, которые не могут привлечь этот свет.
7) Исполнение которого зависит от его отца.