Меири к трактату «Микваот».
Гл. 1, мишна 1, стр. 4. Прим. 3, буква «вав»: трудился много и т.д. и нужно понять это.
Полагаю (и в частности, что так кажется только из одной рукописи, которую использовал Меири), что выше этого, после фразы «и нет в этом разницы между начерпанной и не начерпанной водой, так как это вообще не миква» было пропущено несколько слов. А именно, что не начерпанная вода не принимает нечистоту как миква.
— И между словами «миква» и «миква» заменились у переписчика —
И на основании этого решается: 1. Почему у Меири тут было пропущено мнение РОШа и РААВАДа (которые спорят с РАМБАМом в комментарии ко всем четырем мишнам), хотя это обычно бывает в этом трактате в нескольких местах. 2. Нужно хорошенько понять это. 3. Понятен стиль «и это, что объясняется в Тосефта» (о чем Вы заметили в прим. 3).
И наподобие этого пропуска — нужно понять также на стр. 6, прим. 2.
Там. Прим. 5. Также в комментарии на Мишну «не чистой рукой». И видимо, это как выражение «с помощью чьей-то руки».
Там. Стр. 5. Прим 1. РААВАД, видимо должно быть РАМБАМ,
В конце стр. 116. Тридцать старцев. Начал — 32 старца! И у рабби Шимона и Тосефта в Талмуде виленского издания также в конце 32 старца. И если захотите сказать, что это не опечатка, то можно объяснить его слова так, что в этих словах не включил рабби Тарфон самого себя по скромности и также рабби Йоси Галилейского, так как объясняет это по стилю сказанного, что старцы повлекли к тому, что он не спас барана из рук рабби Йоси Галилейского. — Есть несколько различий в версии Сифри на главу «Хукат».
И в обоих местах нужно разобраться в версии, как называл рабби Тарфон рабби Акиву и рабби Йоси Галилейского — указывая «р» (рабби).