Но, возможно, его можно понять в соответствии с одним из принципов РАМБАМа, согласно которому «человек использует более простой комментарий... и иногда приводит стих, которого совсем нет в Талмуде» [см. «Яд Малахи» в его принципах РАМБАМа, и по этому поводу можно будет обратиться к ссылкам, которые он цитирует]. Это также отвечает на вопрос, который задаёт гаон из Рогачова о РАМБАМе в «Цафнат Паанеах». Действительно, Талмуд (в трактате «Брахот» 5a) указывает, что «и эта заповедь» обозначает Мишну, а «учить ее» — Талмуд. Это совершенно очевидно.
Однако вопрос все же возникает. Комментарий РАМБАМа только учит, что заповеди были даны вместе с их комментарием о горе Синай. С другой стороны, откуда мы делаем вывод, что это относится к словам наших мудрецов, и откуда мы знаем, что новые объяснения, введенные учениками мудрецов1, были даны на горе Синай? Но, возможно, можно утверждать, что здесь РАМБАМ придерживается позиции, которую он уже занял в других местах, что это предписание Торы соблюдать все указы, установления и обычаи2 (как он указывает в начале «Законов об отступниках»). В результате, рассматриваемые заповеди Торы также включают в себя указания мудрецов...
Кстати: во введении РАМБАМу3 говорится: «в его комментарии к Мишне по трактату Зраим». Действительно, именно эта фраза встречается в различных изданиях Талмуда. Однако содержание этого объяснения ясно показывает, что оно не относится к трактату «Зраим», а применимо и ко всему Талмуду.
Там же: обсуждается вопрос о том, должны ли потомки Ноаха освятить Имя Б-га или нет4. В «Книге заповедей» РАМБАМа (запрет №9) приводится положительный ответ, как это следует из трактата «Санедрин». Более того, об этом принципе сказано впоследствии в «Книге заповедей» и доказательство этой заповеди взято из слов Торы: «Я освящусь среди сынов Израилевых», хотя это уже было разъясняется в начале заповеди, что определенное здесь обязательство относится (только) к еврейскому народу, как указывалось ранее. РАМБАМ объясняет, что наши мудрецы выводят это из выражения: «среди сынов Израилевых» и по этой причине они определяют для народов мира только семь заповедей потомков Ноя.
В конце. Мархешет заявляет, что женщины освобождены от чтения «Алель». В результате, согласно мнению, по которому Свиток Эстер читают ночью, женщины освобождены и от этого. Это рассуждение, которое выдвинул БААГ («Баал Алахот Гдолот»).
Следовательно, можно задаться вопросом, почему последний оспаривает мнение «Тосафот» в трактате «Сукка» 38а. По его словам, женщинам не обязательно читать «Алель» в пасхальную ночь. Однако это не то, о чем говорится в «Шулхан Арух», в котором нет мнения, оспаривающего этот вывод. И см. по этому поводу «Шулхан Арух» Алтер Ребе глава 472 параграф 25. Однако у меня нет Мархешет.
Примечания:
1) См. ссылки, процитированные в «Книге бесед» 5752, том 2, на странице 504, в примечании 20.
2) Наших мудрецов.
3) См. «Ликутей Сихот» том 16, стр. 193, примечание 9.
4) См. также по этому поводу «Ликутей Сихот» том 20, стр. 75, примечание 33.