...можно сделать вывод, что покаяние является заповедью из Торы. Это идет вразрез с мнением, утверждающим, что заповедь заключается в том, что человек, который стремится покаяться, должен исповедаться [в своем грехе вслух] .(Что касается этого вопроса, см. «Минхат Хинух», [заповедь] №364. См. также книгу «Путь твоей заповеди» Цемах-Цедека, заповедь «Исповедь и раскаяние»; объяснения р. Йерухам-Фишеля Перлова к «Книге заповедей» р. Саадии Гаона гл. 42; «Зоар» III 124а. Здесь не место для дальнейшего обсуждения этого вопроса). Даже в соответствии с этим [вторым] мнением можно сказать, что концепция [о том, что покаяние не является заповедью] справедлива в течение всего года. Однако, Йом-Кипур (который является предметом [обсуждения в отрывке трактата] «Швуот») отличается. Тогда «каждый обязан покаяться» ([как пишет] РАМБАМ в «Законах о раскаянии» 2:7). Та же самая концепция применима, когда человек приносит жертву, чтобы искупить грех (об этом идёт речь в [отрывке трактата] «Звахим»). Тогда, как само собой разумеющееся, к нему относится повелевающая заповедь о покаянии. «Тания» (и «Турей-Эвен»), напротив, приводят доказательство того, что сразу после нарушения повелевающей заповеди человека называют «грешник». Это [различие] легко понять.
2) Кроме того, можно сказать, что из сказанного в трактатах «Швуот» и «Звахим» ясно, что человека называют «грешник». Однако можно сказать, что его «греховность» незначительна. В книге «Тания» приводится доказательство того, что его «греховность» серьезна, потому что этот вывод делается посредством [упомянутого выше] умозаключения.
Примечание:
Я видел, что Ваша книга начинается с раздела о королях. (Основание для этого можно найти в [утверждении наших мудрецов] в конце трактата «Орайот» о том, что королю предоставляется преимущество перед первосвященником, пророком и т.д.). В этом самом разделе [Вы начинаете с] Моше, главного из всех пророков. Это, однако, проблематично, потому что [основным] свойством Моше было пророчество, а не королевская власть, как Вы сами пишете в начале страницы 2.
И в начале раздела о королях — по порядку сверху вниз — должен быть король Мошиах.
Даже в отношении пророчества одно мнение в первой главе трактата «Рош а-Шана» гласит, что среди королей был человек, [Шломо], уровень которого равнялся уровню Моше. Тем не менее, на основании заявления РАМБАМа («Законы раскаяния» 9:2) о том, что Мошиах будет великим пророком, близким к Моше, нашему учителю, кажется, что он следует другому мнению, упомянутому в «Рош а-Шана», что даже среди королей не было ни одного [подобного Моше].
Тем не менее, [это относится к уникальности Моше как пророка]. Что касается уникальности короля, то наши мудрецы заявили («Санедрин» 93б), что Мошиах [будет на более высоком уровне, о чем свидетельствует пророчество, что он] определит достойных через свое обоняние. ([На самом деле] на этом основании мудрецы приняли меры; обратитесь к этому источнику). Таким образом, даже согласно мнению, согласно которому среди королей был один — Шломо — который был эквивалентен Моше, ему не дали разрешения судить иначе, как на основании [свидетельских показаний] свидетелей. Таким образом, очевидно, что определение достойного по запаху является прерогативой короля, а не пророка, потому что пророк не может судить [на основании пророчества].
В соответствии с версией, которой мы следуем, это объясняет две интерпретации, предложенные [в мидраше] «Танхума» в конце гл. «Толдот» в отношении короля Мошиаха: «[Мой слуга] будет процветать… Он будет возвышен» — выше Ицхака». ([Эта интерпретация] не выделяет Моше, потому что [Моше] превзойдет [Мошиаха] в отношении пророчества.) [Вторая интерпретация гласит:] «Он будет вознесен» — над Моше». (Потому что в отношении правления Мошиах превзойдет Моше).
См. примечания р. Шломо Бубера к «Танхума» (п. 138), в котором цитируется вопрос, который поднимает «Маарац Хают»...