…которые вышли в свет — благодарю за это заранее. И понятно, что можете также обменять их на книги издательства «КЕОТ» — каталог которых был отправлен Вам отдельно.
С уважением и благословением.
Так как в мои руки попало Ваше письмо, то из симпатии к Вам я пролистал Вашу книгу по трактату «Рош а-Шана», но только очень бегло, насколько мне позволило время. И на основании высказывания наших благословенной памяти учителей (трактат «Бава меция» 84а в конце) «возражения и т.д. которые привели к более полному осмыслению законов и т.д.», я отметил несколько замечаний.
1а. У Вас вызывает сомнение документ, на котором стоит дата от правления королей, а не от месяца Нисан — как сомнение в Мишне в начале трактата «Рош а-Шана» — является ли он недействительным ретроспективно. И упрощаете свое сомнение из того, что пишет там [автор книги] «Баал а-Маор», что это недействительно.
И вот очевидно, что нет места для сомнений, что документ является недействительным в качестве документа. И данный вопрос объясняется в Талмуде на это место, что это закон Мишны, когда долговые расписки с ранней датой являются недействительными. И поэтому не принимается во внимание возражение автор книги «Баал а-Маор», которой говорит только о вышесказанном (только он отрицает комментарий РАШИ, а также объясняет намерение в трактате «Рош а-Шана» в конце, как это сказано в Мишне о долговой расписке и т.д. — после того, как уже объяснил, о чем идет речь в законе, что это о документах).
И сомнение в том — становится ли документ полностью недействительным также в качестве свидетельства о том, что имела место ссуда и т.д. И это сомнение нужно объяснить по простому как в трактате «Бава меция» (72а), ведь по мнению «Тосафот», по нему нельзя ничего получить, а по мнению РАШИ можно получить от свободных людей.
Еще можно сказать, чтобы не увеличивать споры, что даже по мнению «Тосафот» документ не является полностью недействительным. И это отличается от долговой расписки, когда мы ограничиваем ее действие, чтобы не потребовали по первому времени (а не потому, что не написал время по указанию мудрецов). И так следует из поверхностного объяснения в данном отрывке трактата «Бава меция».
П. 108. Чтение Торы это заповедь из Торы. Странно, ведь это установление пророков (трактат «Бава кама» 82а; а в Иерусалимском Талмуде и у РАМБАМа — Моше-рабейну) — кроме главы «Помни» (и о красной телице). А то, что сказано в «Маген Авраам» в конце п. 685 — не связано с нашим случаем, разумеется.
В конце 1 части (65б). Объясняется возражение «Тиферет Исраэль». Что по мнению мудрецов и р. Гамлиэля (в начале первой главы в трактате «Брахот») запрещено читать «Слушай, Израиль» после полуночи, если до сих пор еще не молился вечернюю молитву, так как это как чтение Торы и запрещено учиться перед молитвой (как пишет РАШИ в «Брахот» 5б, не так как в «Тосафот» там. И см. также «Ликутей Тора» Алтер Ребе, гл. «Браха» 96б). — Хотя это красивое заострение темы, но не может быть ограничение, что может быть забудет помолиться при столь интенсивном изучении Торы, так как все это идет в порядке молитвы. И предпочтительнее того, что сказано в трактате «Брахот» (31а): «Из вынесенного закона». И это похоже на высказывание наших учителей (трактат «Псахим» 11а) «И он сам и т.д.» — И, поэтому, не было возражения из «Тосафот» со слов «Эти» (трактат «Брахот» 5б) на эти слова РАШИ в «Брахот» (31а).