Приводимые ниже ответы Любавичского Ребе ШЛИТА Короля Мошиаха не представляют собой стенографической записи, а являются свободным изложением того, что удалось запомнить и впоследствии записать задававшему вопросы. Очевидно, что эти записи, несмотря на все старания их составителя, не вполне адекватны действительным ответам.
ВОПРОС. Многих людей, получивших секулярное воспитание и естественно-научное образование, а затем вернувшихся или только возвращающихся в лоно еврейства, беспокоят имеющиеся, по их мнению, противоречия между некоторыми утверждениями Торы и выводами естественных наук. Случаи, когда это касается далекого прошлого, и соответствующие естественнонаучные воззрения сугубо гипотетичны, основаны на неправомерной экстраполяции современных результатов в область, лежащую далеко за пределами наблюдений. Вопрос этот уже достаточно подробно обсуждался. Есть, однако, случаи, когда речь идет о явлениях, непосредственно наблюдаемых сегодня. Например, в Талмуде, а также у РАМБАМа говорится о червях, появляющихся на свет путем самозарождения, что, по мнению зоологов, невозможно. Как отвечать на такие вопросы? Можно ли просто апеллировать к тому, что Тора — это, несомненно, высшая истина и быстро меняющиеся естественнонаучные воззрения просто недостаточно надежны? Следует ли вообще пытаться найти и детально обосновать слабости тех или иных утверждений, поскольку априори известно, что конечная истина заключена в Торе? Или же можно предположить, что в этих случаях мы недостаточно ясно понимаем смысл утверждаемого Торой?
ОТВЕТ. Прежде всего — последнее предположение не выдерживает критики. Простой смысл Торы всегда существует. Немало вреда причинили предпринимавшиеся в прошлом и повторяющиеся сейчас попытки сгладить беспокойство и внутреннее смятение некоторых людей с помощью убеждения, что Тору надо понимать иносказательно. Это особенно недопустимо, когда обсуждаемые вопросы связаны с законом. И именно таков затронутый вопрос, поскольку «самозарождающиеся» черви упоминаются в связи с законами о субботе. Подобные живые существа закон разрешает уничтожать и в субботу. Следовательно, никакого иносказания здесь нет, имеются в виду вполне реальные и определенные живые существа. Точно так же нельзя отрицать обязательность буквального смысла рассказа Торы о шести днях — днях, а не эпохах! — творения, ибо это связано с основной идеей субботы и с законами о ней. Но, с другой стороны, незачем уходить от кажущегося противоречия. Человека, у которого доминирует вера, такое противоречие не беспокоит. Основная предпосылка его веры состоит в том, что Тора Правды — это абсолютная истина. Но если есть люди, которые испытывают беспокойство от того, что им представляется противоречивым, необходимо подробно и серьезно проанализировать происхождение противоречия и показать, в чем ошибочность конкретного эксперимента или теории, где допущено неправомерное обобщение, расширение смысла того или иного результата и т.д.
Что касается «самозарождающихся» червей, то здесь все просто. Эмпирическая наука в принципе не может доказать невозможности какого бы то ни было события. Она может утверждать лишь возможность того, что действительно наблюдалось, но отсюда отнюдь не вытекает вывод о невозможности того, что не удалось пока наблюдать. Как известно, в науке, в частности в термодинамике, господствует вероятностная трактовка явлений.
Поэтому по современным научным воззрениям понятие «невозможное явление» заменяется понятием «маловероятное явление». Однако не следует впадать в другую крайность и утверждать, например, что все чудеса, упоминаемые в Торе, вовсе не были чудесами, а были естественными, хотя и маловероятными событиями.
Основа основ нашего учения состоит в том, что Б-г определяет ход каждого события, каждого явления. На этом, между прочим, зиждется наше понимание молитвы, которая не только выражает благодарность еврея Б-гу, его благоговение перед Ним и т.д., но и может непосредственно повлиять на ход земных событий в соответствии с выражаемыми в ней просьбами и пожеланиями в той мере, в какой на то будет воля Б-га.
Можно упомянуть также, что в свете еврейского учения никак нельзя согласиться с известным утверждением Лапласа о том, что, если бы ему дали полные и точные начальные и граничные условия, он в принципе мог бы математически рассчитать будущее мира. Такой крайний детерминизм не согласуется с концепциями современных естественных наук, а для еврея он совершенно неприемлем, так как в действительности Б-г непрерывно творит, оживляет и направляет мир в целом и в мельчайших его деталях и от Него зависит, будет ли верной завтра экстраполяция закономерностей, выведенных из наблюдений, произведенных вчера и сегодня.
Когда мы говорим, что все события, упоминаемые в Торе, конечно, вероятны и, конечно, имели место, даже если они кажутся противоречащими их естественному ходу, недостаточно это понимать в том смысле, что в свете современных вероятностных принципов естествознания нет невозможных событий, а есть лишь маловероятные или весьма маловероятные. Концепция Торы вообще исключает случайные события — любое из них возможно только с ведома и по воле Б-га. Поэтому совершенно бессмысленно истолковывать чудеса, описываемые в Торе, как чрезвычайно редкие, но все же возможные с точки зрения естественного хода событий явления. Верно, что большинство явлений в мире происходит в соответствии с естественным порядком (разумеется, установленным Б-гом) так, что участие Провидения не очевидно. Верно, с другой стороны, и то, что с позиций современной науки нельзя утверждать, будто события, трактуемые Торой как чудесные, невозможны. Но ни в коем случае нельзя низводить чудо до маловероятного события — тогда отпал бы весь нравоучительный и законодательный аспект. В этой связи следует напомнить, что попытки допустить иносказательное толкование некоторых мест в Торе, дабы умерить беспокойство молодых людей, растерявшихся на распутье между Торой и наукой (а такие попытки предпринимались иногда даже такими благонамеренными и глубокими еврейскими учеными, как «Тиферет Исраэль»), весьма опасны. Это хорошо видно на примере с шестью днями творения. Стоит только допустить, что речь идет не о днях, а о периодах, эрах, эпохах, как это логически немедленно приводит к недозволенному вторжению в область закона, поскольку весь важнейший институт субботы, субботнего покоя и святости оказывается подорванным.
Возвращаясь к поставленному вопросу, можно отметить следующее. Случайное «самозарождение» червей, с точки зрения естественной науки, имеет весьма малую вероятность (по современным подсчетам, ничтожно мала вероятность «самозарождения» и гораздо более низко организованных живых существ, так что некогда широко популярные теории спонтанного зарождения жизни на земле совершенно поколеблены самой наукой). Тем не менее закономерное их «самозарождение» может происходить постоянно, в соответствии с законами, определенными Творцом и непосредственно приводимыми Им в действие в каждом конкретном случае. И то, что никому из биологов еще не удалось проследить процесс «самозарождения», не доказывает решительно ничего. Для иллюстрации последнего утверждения можно привести некогда популярный в йешивах анекдот. Один мальчик убеждает другого, что в их деревне с незапамятных времен существовал беспроволочный телеграф. По его мнению, это очевидно, потому что, сколько он ни копал в огородах и садах, проволока ему там не попадалась. В отношении живых существ, о которых речь шла выше, можно добавить, что мы не знаем, каков латинский эквивалент древнееврейского их названия — «парэйш», но это не дает оснований сомневаться в фактах, сообщаемых Торой.
ВОПРОС. Свидетельствует ли все сказанное о том, что нужно и полезно анонсировать и обсуждать естественнонаучные результаты в свете мировоззрения Торы, а не просто отмахиваться от этих результатов?
ОТВЕТ. Бесспорно, необходимо объяснять, как научные данные согласуются с Торой: коль скоро есть люди, которые нуждаются в таком объяснении, это может избавить их от сомнений и тревог. Например, в Торе и Талмуде имеются упоминания о связи длины окружности с диаметром, и обычно в этих случаях принимается, что длина окружности равна трем диаметрам. Нелепо было бы предположить, что составителям Талмуда не было известно число «пи». Ведь они производили очень тонкие и точные астрономические расчеты, связанные с составлением календаря. Наконец, достаточно вспомнить, что они жили намного позже Архимеда и других нееврейских ученых, в произведениях которых число «пи» многократно использовалось. Ясно, что в этих случаях приводится просто округленное до целого числа значение. Есть, однако, пример, когда говорится о круглом бассейне, поперечник которого равен 10 локтям, а периметр 30 локтям. Казалось бы, тут периметр, даже при округлении, должен быть равен 31 локтю. В действительности же окружность равнялась точно 30 локтям, а поперечник составлял менее 10 локтей, и приводится округленное до целого числа его значение, т.е. 10.
Аналогично можно разобраться в приводимом РАМБАМом соотношении размеров Земли и Солнца, если учесть протуберанцы. Таких примеров множество.
Наиболее же общий ответ о месте науки по отношению к Торе заключается вот в чем. Все, что создано Б-гом, есть благо, все создано во имя святости. Даже атомная бомба — благо, вопрос в том, как ее использовать, например для добычи полезных ископаемых или для исполнения замыслов, подобных замыслам Гитлера. Поскольку наука существует, и она есть благо, а ее высшее назначение — служить Б-жественному.
Заповеди Торы — это незавуалированная воля Б-га, смысл и содержание их чисто духовные, но исполнению заповедей предшествует подготовка в сфере телесного.
Объяснение сведений, получаемых наукой о природе, о мире с позиций мировоззрения, основанного на Торе, может явиться для некоторых евреев подготовкой в области телесного, материального к принятию на себя власти Торы и заповедей.
Не случайно РАМБАМ начинает свое главное произведение «Яд а-Хазака», являющееся по существу первым сводом еврейского закона, с раздела о науке. Он показывает, как и до каких пределов можно осознать, понять и познать Творца с помощью разума. Эту книгу РАМБАМа можно считать подготовкой в сфере телесного к изучению заповедей, законов, которым посвящены последующие книги «Яд а-Хазака».
Итак, все в этом телесном мире, как и в духовных сферах, оживляется Торой, может и должно быть использовано для более глубокого ее понимания, приобщения к ней. Опасно и даже вредно видеть в Торе нечто отрешенное, отдаленное от мира и повседневной жизни. Утверждать, что Тора — это нечто идеальное в том смысле, что из нее нельзя извлекать практических указаний к действию в повседневной жизни и что жизнь не учит нас лучше понимать Тору, значит пытаться принизить Тору, исказить ее смысл и роль.
ВОПРОС. Многие из начинающих изучать Тору испытывают затруднения в согласовании двух важных концепций иудаизма — свободы выбора и всеведения Б-га. Представляется, что абсолютное знание Б-гом будущего лишает человека свободы выбора, принуждает его действовать в соответствии с априорным знанием, которым обладает Б-г. Что можно сказать по этому поводу?
ОТВЕТ. Не столь удивительно, что этот вопрос труден для начинающих. К сожалению, многие, считающие себя знатоками Торы, также запутались в этом вопросе. Свидетельство тому — множество статей и книг, написанных по этому поводу. Ответ же весьма прост и может быть изложен буквально в нескольких словах.
Действительно, допустим, что человек А знает, как поступит человек В. Принуждается ли человек В этим обстоятельством к определенному поведению? Отнюдь нет. Верно, что знание Б-га тем отличается от знания человека, что Его знание овеществляется (так же, как и Его слово овеществляется, — ведь мир создан Его словом). Однако Б-г даровал человеку свободу выбора, отделив тем самым Свое знание от обязательного овеществления, которое в противном случае должно было бы выразиться в принуждении человека к поведению в соответствии с Его знанием.
Знание Б-гом того, что было вчера, сочетается с предоставлением Им человеку свободы выбора, и это никого не смущает. Но ведь Б-г вне категории времени, по отношению к Нему нет различий между «завтра» и «вчера», все, что справедливо по отношению к «вчера», остается справедливым и по отношению к «завтра».
ВОПРОС. Какова концепция Торы относительно существования внеземных цивилизаций?
ОТВЕТ. Возможность существования жизни вне Земли, на других планетах во Вселенной, не исключается Торой. В Талмуде имеются упоминания об этом. Иначе обстоит дело с внеземными цивилизациями, т.е. с разумными живыми существами. Согласно Торе, к категории разумных живых существ могут быть отнесены существа, которые, подобно людям, обладают свободой выбора. Эта свобода, в свою очередь, даруется и реализуется через Тору. Следовательно, если еще где-то во Вселенной имеются разумные существа, то они должны обладать Торой. Невозможно предположить, что эти живые существа обладают Торой, отличающейся от нашей, ибо Тора являет собой Тору истины, а истина может быть только одна. Нельзя также предположить, что эти существа обладают той же Торой, что и мы, так как дарование Торы евреям на Земле описано со всеми подробностями, и подробностям этим придается большое значение с точки зрения понимания Торы.
Таким образом, согласно еврейскому мировоззрению, существование внеземных цивилизаций, внеземных разумных существ невозможно.
