Реувен пришел в рыбный магазин и попросил у работника почистить для него и разрезать большую кефаль «в честь святой субботы». Работник выбрал одну крупную рыбу, взвесил ее и назвал цену. Несмотря на высокую цену, Реувен согласился ее уплатить (ведь расходы на субботу не входят в бюджет, который устанавливается для человека, и Святой, благословен Он, их возвращает).
Работник подошёл к рабочему столу, чтобы очистить рыбу от чешуи и разрезать ее на части. Разрезав рыбу надвое, он не поверил своим глазам: во внутренностях рыбы обнаружилась золотая цепочка, украшенная бриллиантами (как в истории с Йосефом, почитавшим субботу, которая приводится в трактате «Шабат» 119а)… Впоследствии выяснилось, что стоимость цепочки достигает десяти тысяч шекелей.
«Вот я и получил возврат своих субботних расходов! И даже более чем!», — радостно вскричал Реувен-покупатель. «Дорогой друг, ты приобрел рыбу, но не цепочку! Её нашел я, и поэтому она принадлежит мне!» — заявил работник магазина. На это Реувен возразил: «Но ты же уже взвесил рыбу и мы договорились о цене, да и разрезал ты ее именно для меня. И даже если бы я захотел передумать, я бы уже не мог отказаться от сделки. Как же цепочка может не принадлежать мне?» Тут отозвался хозяин магазина и заявил: «Господа, я не понимаю о чём спор! Рыба моя и находится в моем владении, поэтому и цепочка принадлежит никому иному, как мне!»
В итоге эти трое пришли в раввинский суд. Покупатель утверждает, что приобрел цепочку вместе с рыбой. Работник утверждает, что нашел цепочку, а в «Бава Мециа» (12б) сказано: «Находка работника — для себя». Хозяин магазина утверждает, что рыба принадлежит ему, и ещё не была продана, а если и была продана, то только рыба, но не цепочка.
Кому принадлежит эта дорогая цепочка: покупателю, работнику или хозяину магазина?
Ответ:
Что касается покупателя, видится, что он не приобрел цепочку, поскольку еще не сделал никакого акта приобретения («киньян») в отношении рыбы, и, следовательно, не приобрел и цепочку. А то, что если бы он передумал покупать рыбу, то должен был бы оплатить ее стоимость — это не из-за того, что рыба принадлежит ему, а по закону «гарми», в соответствии с написанным в «Шулхан Арух» («Хошен Мишпат» 333:8): «Если человек сказал ремесленнику: «Сделай для меня определенную вещь и я возьму ее у тебя». Ремесленник сделал, а заказчик не хочет брать — заказчик обязан заплатить, если вещь испортится если не взять ее сразу». И написал автор «Нетивот а-Мишпат» (там, пункт 15), что это по причине закона «гарми», поскольку речь идёт о вещи, которая испортится.
Что же касается спора между хозяином магазина и работником, представляется, что решение этого вопроса зависит от спора между «Левуш» и «Нетивот а-Мишпат». Написано в «Шулхан Арух» (232:18), что если некий человек, Реувен, приобрел слиток, думая, что это олово и продал его Шимону, а оказалось, что данный слиток содержит серебро (или золото), слиток принадлежит Шимону, поскольку считается, что Реувен не являлся собственником серебра, поскольку не знал о его присутствии в слитке.
В объяснение этого «Левуш» написал, что когда Реувен приобрел слиток у нееврея, поскольку он не знал о наличии в нем серебра, он не имел намерения приобрести его, и это серебро в слитке считается «эфкер» (ничейным), и тот, кто впоследствии приобрел его, считается его обладателем. В нашем случае это означает, что цепочка принадлежит работнику.
Однако «Нетивот а-Мишпат» приводит объяснение, что когда мы говорим, что Шимон-покупатель приобрел слиток, речь идёт о ситуации, когда практически не было шансов, что выяснится то, что слиток содержит серебро, и поэтому оно считалось «потерянным для всех» и ничейным («эфкер»), а тот, кому все же удалось обнаружить находку, приобрел ее.
В соответствии с мнением «Нетивот», поскольку в магазине свойственно разделывать рыбу, считается, что цепочка, находившаяся в ее внутренностях — это такая вещь, которая обнаружится и, соответственно, она принадлежит продавцу (хозяину магазина), а не работнику.
И написано в «Диврей Геоним», что поскольку это является объектом спора, невозможно забрать эту цепочку у того, кто в отношении нее стал обладать презумпцией («мухзак»), то есть она остаётся у работника, который её обнаружил.
