14. Физическая осязаемость и чувствительность

"Таким образом, имеются факты, подтверждающие возможность физическому явлению занимать определенное место и в то же время уступать это же самое место другому явлению, такому же материальному, и несмотря на это удержаться самому на этом же самом месте."
Этот вывод соответствует искаженному представлению о фактах во время происходящего процесса зрительного восприятия и запоминания.
Зрение не действует на внешний мир, а воспринимает излучаемый или отраженный свет от объектов, способных соответственно излучать или отражать его. Головной мозг на основании имеющегося предыдущего опыта из потока "видео-информации" (или обонятельной или осязательной и т.п.)распознает образы (отдельные совокупности частичек целого объекта) и детализирует (обращает внимание) те из них, которые являются новыми и значимыми (по его имеющимся представлениям). Степень новизны и/или значимости коррелирует с эмоциональной реакцией (радость, настороженность и т.п. из всего диапазона шкалы "боль-удовольствие". Объект внимания "отслеживается" на уровне сознания до потери новизны или значимости. Сама информация - собственно факты записываются в память. Если же мы вызываем что-то из памяти, то на самом деле правильнее сказать "направляем свой взор в опыт". И в такой момент мы "отключаем" текущее внимание от реальности, которая стучится из внешней среды и подключаем его к потоку информации из памяти. Так что ничего такого, о чем пишется как о фактах, якобы что-то подтверждающих нет. Есть неправильное представление о сути явления.
Далее. Когда говорим об обучении, все корректнее говорить об упорядочивании фактов, о правильном их соотнесении, об отделении фактов имеющих отношение к изучаемому вопросу, от тех, которые только так выглядят, об устранении ошибок первичного восприятия фактов с примесью эмоций путем переосмысления "на свежую голову" и т.д.
Тогда здравые идеи, выраженные в письменной форме, будут максимально непротиворечивыми и пониматься "правильно" не только "средним умом", но и тем, который претендует на более "взрослое" и взвешенное их изложение, прежде чем согласится их принять в свое мировоззрение.
Для такого изложения необходимо отсутствие ошибок и в правильном понимании сути явлений и правильном применении образов для описания этих явлений и в правильном перекодировании сути явлений в письменную речь с учетом всех тонкостей смысла слов языка, на котором такое изложение идей и описание явлений ведется.
Из данного текста трудно понять - то ли переводчик что-то не так перевел, то ли автор неудачно подобрал примеры для передачи своей мысли, то ли имеет место противоречие между тем, чему учит автор статьи и тем, как она написана или всего понемножку с чем-то еще :)
Хотя в целом видно желание автора помочь тем, кто ищет ответы на главные вопросы.

Кирилл, если вы обратите внимание на вступление, то увидите, что там как раз и шла речь о том, что кто-то в чем-то ошибся. :-) Начните сначала...

Шолем, насколько я понял, во вступлении говорится о том, что у лектора некоторые вещи в голове спутаны, поэтому в его рассуждениях имеются пробелы (фрагментарность изложения), что свидетельствует о не совсем полном представлении общей картины и способа донесения информации, ее объема и глубины.
В своем же комментарии я процитировал абзац, который начинается словами "таким образом, имеются факты". Если все нормально у человека с последовательностью изложения, то перед этим в тексте пункта статьи описываются факты, на которые автор ссылается как на основание своего вывода (а вывод обычно и начинается словами "таким образом").
Прием, который автор попытался использовать - аналогия или подобие. Имея ввиду понимание читателя того, что все явления происходят по определенному образу с определенным подобием, автор пытается описать явление природы (безусловно суть проявления Творца), а затем этим подкрепить этим свои доводы. Что мол и в том, что я (говорит автор) объясняю есть подобное проявление.
Я же привожу критику приведенных "фактов", которые вовсе не факты, а неправильное представление автора о действительных фактах, ставя под сомнение вывод автора.
Скажем так: насколько я понял идею пункта 14 статьи - автор хотел сказать, что некоторые вещи кажутся бессмысленными на определенном уровне их понимания, но являются очень даже осмысленными при более глубоком понимании сути этих вещей (или по другому: более высоком уровне иерархии процессов). А также что процессы более низкого уровня иерархии в норме всегда должны быть согласованы с высшими уровнями.
Но приведенные автором некоторые доказательства и его рассуждения являются неудачными.
В школе бы сказали примерно так: решение подогнал под ответ :)

Во вступлении говорится о том, что у слушателя некоторые вещи в голове спутаны, а не у лектора. Так что делайте выводы, без обид.

Автор пишет здесь совсем о другом.
Вы пишете: "Зрение не действует на внешний мир, а воспринимает излучаемый или отраженный свет от объектов..."
Это не так. По последним исследованиям в области квантовой физике зрение (то есть наблюдатель) влияет на рассматриваемый объект. Ключевая фраза: "Частица или волна - зависит от наблюдателя!"

Вопрос: вы начали сначала или с №14?

Когда я говорил о вступлении, я написал лектор, а надо было корреспондент. Извините за неточность.
Выводы сделал, под кол понял. Не обижаюсь.
Но СУТИ моего комментария о том, что неудачные доказательства приводятся автором - это не меняет.

Автор пишет здесь совсем о другом.
О чем? (в этом 14 пункте)
Если о том, что Вы пишите ниже, то я сразу прокомментирую:
Вы пишете: "Зрение не действует на внешний мир, а воспринимает излучаемый или отраженный свет от объектов..."
Это не так.
Голословно. Следующая ссылка как доказательство не годится. Объясню почему.
По последним исследованиям в области квантовой физике зрение (то есть наблюдатель) влияет на рассматриваемый объект. Ключевая фраза: "Частица или волна - зависит от наблюдателя!"

Тут вот как дело обстоит.
То, что Вы пишете об эффекте наблюдателя с точки зрения квантовой физики - это немного уход в сторону. Тем не менее если подкорректировать фразу "Частица или волна - зависит от того, на восприятие чего настроен наблюдатель", т.е. есть эффект ожидания, под который настроено восприятие (или прибор) наблюдателя. То что-то уже поближе будет.
Хотя еще лучше посмотреть на это с другой точки зрения - более общей. То, каким образом проявит себя материя (суть) - частицей или волной, зависит от условий, которые на это влияют. А степень влияния условий определяется определенной мерой. Поэтому если влияние умноженное на меру в отношении вероятности проявления материи в виде частицы или волны перевесит в сторону волны - вот вам волна, если перевесит в сторону частицы - вот вам частица.
А то, что ученые постепенно приходят к пониманию триединства: образ + подобие = результат (материя в той или иной форме: плазма, газообразное, жидкое, твердое и вакуум) - это есть хорошо.

Да, что касается зрения - именно зрения - то это система преобразования информационно-квантового потока данных в удобоваримую форму в виде нервных импульсов для мозга. И только получив и расшифровав (что немаловажно), мозг выдает Вам изображение - это всего лишь внутренне представление информации на уровне сознания. Но не есть внешняя среда как таковая. Поэтому и возможны иллюзии восприятия, миражи. Цвет - это тоже продукт работы мозга. И если мозг работает "криво", то и картинка будет кривая.
Причем мозг постоянно согласовывает информацию от различных источников - обоняние, вкус и т.д., чтобы все свести воедино. И обрабатывается это все в одном месте и виде, преобразованном для такой универсальной обработки (запахи не сравниваются со звуками, а сравниваются нервно-импульсные образы от одного органа чувств с такими же образами от другого). Какие либо противоречия заставляют человека искать их причины, сравнивать с предыдущим опытом, изменять соотношения и т.д. Ну, да ладно, это уже нейрофизиология и кибернетика и т.д....

Сейчас я читаю с начала. Хотя мой коммент по поводу того, что надо оперировать не бытовыми представлениями о явлениях, которые приводятся как пример, а более тщательно подходить к аргументации при изложении таких важных вопросов веры.
Вообще есть такой раздел в логике: доказывание. Если не соблюдать правила доказывания, то можно дойти до грубых софизмов или искренне уйти в зону заблуждений.

Кстати, думаю, что если автор статьи прочтет мои комментарии, то он согласится с моими замечаниями. Они действительно направлены на то, чтобы сделать статьи более убедительными. Из лучших побуждений ведь критикую. Не корысти ради,

Кирилл, мне кажется, что все написано довольно просто и понятно и не нуждается в комментариях. Кроме этого, каждая статья не может быть рассмотрена отдельно. Это цельный трактат.

Что касается эффекта наблюдателя, то именно такое объяснение я слышал от профессора Брановера - специалиста по физике. Присутствие наблюдателя - то есть когда человек смотрит на процесс - изменяет не что-либо, а ПРИРОДУ частицы света.

Автор, если вы не поняли - это 6-й любавичский ребе, рабби Йосеф-Ицхак Шнеерсон. И у меня есть все основания думать, что его слова совершенно точны. Что же касается вашего замечания о переводе, то любой перевод может быть неточным. Но пока я не вижу оснований для подобных подозрений. Хотите - я вам пришлю оригинал?

"Что касается эффекта наблюдателя, то именно такое объяснение я слышал от профессора Брановера - специалиста по физике."
Скорее всего, Вы его не совсем точно поняли, Шолем.


"Присутствие наблюдателя - то есть когда человек смотрит на процесс - изменяет не что-либо, а ПРИРОДУ частицы света."
Присутствие наблюдателя совсем не обязательно предполагает, что наблюдатель именно СМОТРИТ и не обязательно связано со зрением. :)
Ничто не может изменить ПРИРОДУ (в том смысле в котором Вы здесь употребляете это слово). Природа есть Природа. Природа вещей может познаваться и объясняться. А объяснения уточняются, постепенно приближаясь к тому, что можно назвать Природой вещей. Чем глубже мы подходим к действительной природе вещей, тем больше там белых пятен. Пока что...
Волна или частица - это не разные природы, а разные способы проявления природы, разные состояния того, что мы называем материей. Как жидкое, твердое или газообразное - всего лишь состояния, каждому из которых соответствуют условия, при которых то или иное вещество будет в том или ином виде проявлено наблюдателю. Например, если понизить давление, то вода кипит и при комнатной температуре. Подумайте сами об этом.

А что касается замечания об отдельном рассмотрении какой-либо части, то мне кажется, что никакие утверждения ни в части ни в целом не должны противоречить Природе вещей.

А заявление (цитирую): "возможность физическому явлению занимать определенное место и в то же время уступать это же самое место другому явлению, такому же материальному, и несмотря на это удержаться самому на этом же самом месте" является ложным (по крайней мере в таком виде, в каком оно изложено в этой статье на русском языке). Разве Вы сами не видите этого?

Ладно, давайте не будем сейчас выяснять кто кого хорошо понял, а кто нет. Я присутствовал неоднократно на дискуссиях среди религиозных людей с техническими знаниями о том, что вокруг чего вертится - Солнце или Земля. Так там тоже были большие "умники", которые считали, что знают теорию относительности лучше Ребе.

Волна или частица - это не разные состояния, а дуализм, парадокс.

Если уж на то пошло, вы можете объяснить почему Ковчег был безразмерным?

По моему скромному мнению, статья написана абсолютно понятно. И это не статья по физике. Примеры абсолютно понятны и оригинальны.