СБП. Дни Мошиаха! Сегодня 12 Швата 5783 года, шестой день недели, гл. Бешалах | ГОД СОБРАНИЯ | 2023-02-03 05:49

Совокупность двух способствующих факторов

Вещь, существование которой стало возможным благодаря тому, от чего запрещено получать выгоду, также и производная вещь запрещена.

218 (0)
Совокупность двух способствующих факторов
Совокупность двух способствующих факторов

Вещь, существование которой стало возможным благодаря тому, от чего запрещено получать выгоду, например если мясо с молоком, орла, или то, что было принесено идолу использовали для того, что произвести другую вещь — также и производная вещь запрещена, поскольку получение выгоды от вещи, которая была произведена посредством вещи, от которой запрещено получать выгоду, считается получением выгоды от самой запрещённой вещи, от которой выгоду или удовольствие получать нельзя.

Например, если содержимое кастрюли, использованных для идолопоклонничества, то это варево запрещено, или же если животное было зашхитовано ножом, использовавшимся для идолопоклонничества, животное запрещено (см. «Шулхан Арух» раздел «Йоре Деа» гл. 142:2-7).

РАН утверждает, что данный запрет — по мудрецам, ведь речь идёт не о различимом запрете («исур бааин»), а только о факторе, приведшему к результату (имеется в виду следующее: хотя само действие (варка или шхита) с участием того, от чего запрещено получать выгоду по Торе, запрещено Торой, тем не менее, постфактум, например, от варева, будет запрещено получать выгоду не по Торе, а по мудрецам, поскольку получение от него пользы или выгоды не считается получением пользы или выгоды от самого запрета, ведь в этом вареве нет от самого того, что запрещено, однако мудрецы приравняли получение выгоды от производного к получению выгоды от самой причины (то есть вещи, от которой самой запрещено получать выгоду).

Мнения мудрецов Мишны разошлись в отношении статуса вещи, которая возникла благодаря двум факторам, один из которых — вещь, от которой запрещено получать выгоду, а от другой разрешено (см. «Псахим» 26б, «Авода Зара» 49а): например, если печь была растоплена кожурой от плодов со статусом орла и древесиной с разрешенным статусом — разрешен ли результат, полученный в результате совокупности двух способствующих факторов или запрещен.

В трактате «Авода Зара» (там) на установлено, что результат двух способствующих факторов разрешен.

При этом законодатели объясняют, что данное разрешение действительно постфактум, однако изначально так делать запрещено (см. «Тосафот» в «Псахим» 26б, «Тур» раздел «Йоре Деа» гл. 142)

Причина разрешения

РАН («Авода Зара» 21б) пишет, что разрешение в отношении результата, полученного благодаря двум способствующим факторам основывается на законе аннуляции (битуль) запрещённого в разрешенном. Однако данный подход нуждается в объяснении, ведь разрешение «зе везе гойрем» относится и к ситуации, когда два способствующих фактора равны, так что кол-во/объем разрешенного не превышает запрещённого. А если так, то как же запрещённый фактор может аннулироваться?

В респонсах Авней Милуим даётся следующее объяснение: поскольку в ситуации с «Зе везе гойрем» речь идёт не о самом запрете, видимом глазу (исур бааин), а только о запрете как способствующем факторе, происходит аннуляция «хад бехад» (одного к одному), поскольку разрешенный способствующий фактор также присутствует.

Однако не все согласны, что в основе разрешения «Зе везе гойрем» лежит закон об аннуляции.

РАМБАН считает, что способствующий фактор («гойрем») запретили только тогда, когда только запрещённая вещь способствует образованию того, от чего хотят получить выгоду или удовольствие, в случае чего та выгода или удовольствие имеет особое отношение к запрещённой вещи, в отличие от ситуации, когда одному лишь запрещенному способствующему фактору, без присутствия разрешенного, не под силу самостоятельно привести к образованию вещи (от которой в итоге хотят получить выгоду).

В отношении запрещённой пищи

Что касается запрещенной пищи, в отношении нее мы встречаем закон «зе везе гойрем» когда, например, речь заходит о таких процессах как «аамада» (образование [например сыра]) и «ахмаца» (закваска).

Что имеется в виду? Если в пищу запрещена та вещь, которая приводит к трансформации молока в сыр или запрещена закваска, которая заквашивает тесто — она делает запрещённым остальное даже если этой запрещённой пищи-трансформатора очень мало, поскольку существует принцип, согласно которому связующий и укрепляющий элемент («давар маамид») не аннулируется вообще: поскольку действие этого элемента важно и ощутимо, мудрецы постановили что он не аннулируется вообще.

В отношении ситуации, когда для того, чтобы образовать сыр, объединились две вещи: и запрещённая и разрешенная, РАМО («Йоре Деа» 87:11) пишет, что если человек образовал сыр посредством сычуга трефного животного, сыр становится запрещённым даже если сыра в 60 раз больше, чем трефного сычуга, поскольку сычуг имеет статус давар а-маамид, и поэтому не аннулируется. Однако если в процессе образования сыра участвовал ещё и другой, разрешенный, маамид, то сыр будет разрешен, поскольку в данной ситуации речь идёт о принципе «зе везе гойрем» (совокупности двух способствующих факторов).

При этом ШАХ и ТАЗ объясняют, что для того, чтобы сыр был разрешен, у запрещённого способствующего фактора не должно быть достаточной силы, чтобы образовать сыр самостоятельно.

Подобно этому, «При Хадаш» (гл. 105) приводит респонсы РАМА из Пано в отношении соли, которую образовывают из морской соли посредством крови животного со статусом падали («невейла»), в случае чего даже если соли в 60 раз больше чем крови невейлы, она не аннулируется, поскольку является образующим элементом («давар а-маамид»), а он, как известно, не аннулируется даже при пропорции 1 к 1000. Однако если там присутствует ещё один образующий элемент, например огонь, так что одной крови недостаточно, чтобы образовать необходимый продукт, в таком случае поскольку речь идёт о принципе «зе везе гойрем», соль будет разрешена.

Вышесказанное относится и к ингредиенту, который предназначен для создания вкуса («давар а-асуй ле-таам»): если он запрещен, то пока его вкус ощутим, он не аннулируется даже если разрешенного в 1000 раз больше, как объясняет РАМО в «Йоре Деа» 98:8.

Однако если в пищу положили приправу, которая состоит частично из разрешенного и частично из запрещённого, если количества запрещённого недостаточно для того, чтобы самостоятельно приправить пищу, эта пища будет разрешена по закону «зе везе гойрем».

Одно за другим

ТАЗ считает, что разрешение на основании принципа «зе везе гойрем» относится к ситуации, когда разрешенное с запрещённым смешались и только после этого попали в пищу, однако если запрещённое было помещено в пищу под конец, то пищу следует запретить, поскольку само по себе разрешенное не выполнило необходимого действия, а запрещённое это действие завершило.

Однако многие последние законодатели не согласны с ТАЗом, и считают, что пища будет разрешена даже если запрещённый элемент попал в нее под конец, однако это при условии, что само по себе запрещённое недостаточно сильно, чтобы самостоятельно придать вкус или заквасить.

Верно и обратное: если запрещённое достаточно сильно, чтобы придать вкус или заквасить, то пища будет запрещена даже если это запрещённое в ней было размещено в конце, после того, как в нее положили разрешенный элемент (например для придачи вкуса или чтобы заквасить).

В Песах

Согласно ряду мнений, разрешение «зе везе гойрем» не относится к хамецу в Песах (см. «Маген Авраам» на «Орах Хаим» гл. 445, «Авней Милуим»), ведь хамец в любом количестве делает смесь запрещённой и к нему не относится аннуляция.

Исходя из этого, последние законодатели запрещают молоко животного, которое ело хамец в Песах, несмотря на то, что это животное ело и другую пищу, однако есть и такие, кто это молоко разрешает (см. «Нишмат Адам» законы Песаха, респонсы, вопрос 9, а также «Плейти» 60:1).

Однако даже среди тех, кто считает, что в Песах разрешено то, что возникло в результате «зе везе гойрем», есть такие, которые запрещают молоко животного, которое ело в Песах в том числе и хамец, поскольку все разрешение в отношении «зе везе гойрем» относится только к ситуации постфактум, но не изначально (см. «При Мегадим» на «Йоре Деа» гл. 60, «Сифтей Даат» п. 5).

При этом отметим и то, что существует мнение, согласно которому после того, как молоко уже образовалось, это считается ситуацией, которая классифицируется как постфактум (см. «Яд Йеуда» там, п. 3).

Опубликовано: 04.12.2022Комментарии: 0
Читайте еще:
Ошибка в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter