Запрет на смесь мяса и молока относится также к вкусу мяса и вкусу молока, поскольку вкус пищи равноценен ей самой («таам ке-икар»). По этой причине овощи, которые были сварены с мясом и получили его вкус, запрещено варить и употреблять в пищу вместе с молоком. Также в посуде, в которой было сварено мясо и его вкус вошёл в её стенки, запрещено варить молоко.
Однако когда речь идёт о вкусе от вкуса, например если горячая пища со статусом парвэ была положена на тарелку, в которую впитан вкус мяса, так что этот вкус выходит и впитывается в парвенную пищу, этот вкус считается очень слабым, и к нему не будет относится запрет на смешение мяса с молоком, так что эту парвенную пищу можно будет есть с молоком. Такой вкус называется «нойсен таам бар нойсен таам» («нат-бар-нат») или вторичный вкус («таам шени»).
Источник этого закона содержится в Талмуде («Хулин» 111б) и объяснение ему дают РАШБА и РАН (см. «Бейт Йосеф» на «Йоре Деа» гл. 95): поскольку вкус стал слабым будучи разрешенным, до того как он смешался со вторым видом (например слабым стал вкус мяса до того, как смешался с молоком), к нему не будет относиться запрет, и пищу, к которой он примешался, он запрещённой не сделает. Это называется «нат бар нат де-этера» (вторичный вкус разрешенного).
Не так дело обстоит с пищей, которая запрещена — к ней не будет относиться разрешение вторичного вкуса.
Например если некошерное мясо («невейла») было сварено в кастрюле, после чего кастрюлю помыли и положили в нее горячую разрешённую пищу, то эта пища станет запрещённой из-за вкуса, содержавшегося в кастрюле, поскольку запрещённая вещь не перестает быть запрещенной от того, что ее вкус ослабился. Их объяснение можно истолковать так, что в данном случае речь идёт о принципе «таам кеикар» (вкус, в данном случае запрещённой, пищи, равноценен ей самой).
И это называется «нат бар нат де-исура» (вторичный вкус запрещённого).
По Торе или по мудрецам?
Вышесказанное хорошо понятно если сказать, что вторичный вкус запрещенного запрещен по Торе (см. «При Мегадим» на «Йоре Деа» гл. 94, [«Сифтей Даат» п. 22] о том, что возможно так считает РАН и гл. 95 [«Мишбецот Заав» п. 1] о том, что в некоторой степени так следует и из ответа РАШБА).
Однако согласно мнению тех, которые считают, что вторичный вкус запрещённого разрешен по Торе («При Мегадим» в гл. 94 пишет, что так считают СМАК и «Исур ве-Этер»), получается, что то, что вторичный вкус разрешен — особое положение («хидуш») в законе, который гласит, что вкус пищи равноценен самой пище («таам ке-икар»), и новшество заключается в том, что в отношении слабого вкуса не говорится, что вкус пищи равноценен самой пище, а вторичный вкус запрещенного был запрещен мудрецами, поскольку раз эта пища и так запрещена, пусть запрет с нее не снимается.
В отношении же вторичного вкуса разрешенной пищи, раз сама она разрешена, мудрецы запрета не вводили.
Запрещен ли вторичный вкус изначально?
Из слов Талмуда первые мудрецы сделали вывод, что разрешение в отношении вторичного вкуса относится к ситуации, когда действие уже произошло, например если горячая пища парвэ уже была положена на тарелку, в которую был впитан вкус мяса, ее будет разрешено есть с молоком, однако изначально не кладут парвенную пищу в посуду, в стенки которой впитан вкус мяса, если эту пищу хотят есть с молоком (см. «Бейт Йосеф» на гл. 95).
Также запрещено изначально («лекатхила») варить парвенную пищу в мясной кастрюле, чтобы есть эту пищу вместе с молоком, и так же считают крупные сефардские авторитеты. Однако есть мнение, согласно которому сефардам разрешено облегчить и изначально варить парвенную пищу в мясной или молочной кастрюле чтобы есть ее с другим видом (то есть варить в мясной кастрюле чтобы впоследствии есть эту парвенную пищу с молоком или в молочной, чтобы впоследствии есть эту пищу с мясом).
[Естественно, речь идёт о чистой мясной или молочной кастрюле, а молочной или мясной она называется поскольку в ее стенках присутствует соответствующий вкус (или молока или мяса)].
Если так произошло, что парвенная пища была сварена в мясной посуде со статусом «бен йомо» (то есть ещё не прошли сутки с момента вхождения в её стенки вкуса мяса), разрешено есть эту пищу в ходе молочной трапезы, но не вместе с молочной пищей, а до или после нее. И это же относится к ситуации если парвенная пища была сварена в молочной посуде — будет разрешено есть ее на мясной трапезе, но не вместе с мясной пищей, а до или после нее.
Если же мясная посуда была в статусе «эйно бен йомо» (то есть с момента вхождения вкуса мяса в её стенки уже прошли сутки), то парвенную пищу сваренную в ней, будет разрешено есть вместе (то есть даже одновременно) с молочной пищей даже для ашкеназов. И это же касается ситуации если парвенная пища была сварена в молочной посуде со статусом «эйно бен йомо» — разрешено есть эту пищу даже одновременно с мясной.
Есть такие, которые запрещают изначально варить парвенную пищу в мясной посуде чтобы употреблять ее вместе с молочной пищей даже если мясная посуда в статусе «эйно бен йомо», за исключением стесненной ситуации, когда нет для осуществления этой варки другой посуды.
Если горячую парвенную пищу положили на чистую мясную или молочную тарелку и она была холодная, то даже если ее статус «бен йомо», или же если холодную парвенную пищу положили на горячую мясную или молочную тарелку, даже если ее статус «бен йомо», разрешено употреблять эту парвенную пищу с молоком или мясом.
Вторичный вкус в отношении острой пищи
Известно, что если острая пища («давар хариф») была сварена в мясной посуде или была в нее положена, к этим ситуациям не относится разрешение вторичного вкуса, поскольку острота черпает вкус из стенки сосуда и этот вкус считается не вторичным («таам шени»), а первичным («таам ришон»).
В отношении ситуации, когда острая пища не в самом сосуде, а впитана в его стенки, «При Мегадим» (на «Йоре Деа» гл. 95, «Мишбецот Заав» п. 1) выражает сомнение считается ли это вторичным вкусом, или же из-за своей остроты этот вкус более ощутим и обладает статусом первичного вкуса.
Вторичный вкус в отношении перехода вкуса из пищи в пищу
Законы вторичного вкуса действуют в отношении сосуда и пищи, но не пищи и пищи. «При Мегадим» (на «Йоре Деа», гл. 95 п. 1) пишет, что в отношении перехода вкуса из пищи в пищу не применимы законы вторичного вкуса и вкус считается первичным. Например, если некий овощ сварился с мясом, а затем сварился с другим овощем, то перешедший вкус от первого овоща к другому будет считаться первичным, и так будет считаться даже если вкус будет переходить из одного овоща в другой хоть тысячу раз. И только в отношении перехода вкуса из сосуда в пищу применимы законы вторичного вкуса.
«При Мегадим» также добавляет, что о вторичном вкусе речь может идти только тогда, когда мы имеем дело с таким порядком: сосуд, а затем переход из него вкуса в пищу, то есть если сначала первичный вкус вошёл из пищи в сосуд, а затем вышел из стенок сосуда и вошёл в пищу (которая впоследствии) была приготовлена в этом сосуде. Если же ситуация обратная: первичный вкус впитался в пищу, а вторичный в сосуд, например если некий овощ был сварен с мясом, а затем этот овощ сварили в другом сосуде — будет запрещено варить в этом сосуде молоко, поскольку вкус, впитанный в него, не является слабым.
Однако «Яд Йеуда» (гл. 94, п. 19) спорит с «При Мегадим» в отношении этого.
Мясные и молочные сосуды помытые в воде вместе через сутки
В отношении такой ситуации мнения первый законоучителей разошлись: считается ли вкус вышедший из этих объектов «нат бар нат де-этера» (вторичным вкусом разрешенного).
Есть считающие, что как только вкус мяса и вкус молока выходят и встречаются в воде, становясь запрещенными как мясо с молоком, они затем снова впитываются в сосуды и делают их запрещенными (мнение «Тосафот» и «Сефер а-Трума»).
А есть полагающие, что поскольку соединение этих вкусов происходит посредством воды, к этой ситуации применимы законы вторичного вкуса (мнение РАШБА и РОШ).
Рав Йосеф Каро в этом вопросе идёт в сторону облегчения, а РАМО в сторону устрожения (см. «Шулхан Арух» раздел «Йоре Деа» 95:3).
